Los números de 2011

Los duendes de las estadísticas de WordPress.com prepararon un reporte para el año 2011 de este blog.

Aqui es un extracto

La sala de conciertos de la Ópera de Sydney contiene 2.700 personas. Este blog fue visto cerca de 40.000 veces en 2011. Si fuese un concierto en la Ópera, se necesitarían alrededor de 15 actuaciones agotadas para que toda esa gente lo viera.

Haz click para ver el reporte completo.

¡Feliz y bendecido año nuevo!

.…le deseamos desde la mesa de IGLESIANDO a todos los hermanos de esta gran familia.

 

Es para mi un verdadero honor tenerles como amigos y hermanos en la comun fe. Le doy gracias por todos los aportes de los hermanos que participaron, y también hacemos llegar la felicitación a los que nos leen alrededor del mundo.

Que Dios nos permita estar juntos este año, ser usados para Su gloria, aprender y ser tambien instrumentos de bendicion a otros hermanos de la Iglesia alrededor del mundo.

Jehova haga resplandecer Su rostro sobre cada uno de ustedes, tenga de ustedes misericordia, Jehova alce Su rostro sobre cada uno de ustedes, y les de paz.

FELIZ Y BENDECIDO 2012!!!!!

Felipe

“ESCOGIDO POR GRACIA” 

La resurreccion de Mitra

¡Luces, regalos, fiestas, celebracion, gozo……llego la Navidad! ¡El mes de diciembre, mes de celebración y de polémica, el mes donde la cristiandad se divide en pedazos y comenzamos a modernos unos a otros!!

Unos dicen que la Navidad, no es la navidad de Cristo, sino una fiesta pagana, otros dicen que solo celebran el nacimiento de Jesús, y no se escandalizan por las circunstancias históricas del nacimiento de esta celebración.

Yo veo las cosas al revés, y dejando a un lado todo el consumismo y la mercadería que se hace de esta temporada, voy a ir a la batalla de conciencia que hay siempre en estas fechas entre hermanos en la fe.

Para mi, los creyentes anti-navidad que tratan de guardar a la iglesia del paganismo, en realidad se lo sirven en bandeja de plata, y los que son vistos como “adúlteros y soberbios” por celebrar navidad, viven a plenitud el señorío de Cristo en el mundo.

Los creyentes que en este tiempo se escandalizan porque la navidad es una fiesta pagana, son los resucitadores de ídolos, son los que traen a la memoria los dioses romanos, y sus fiestas extravagantes. Los anti-navidad resucitan al dios Mitra, y soplan en su nariz el aliento de vida que nunca ha tenido, porque todos los creyentes deberíamos saber que un ídolo nada es en este mundo, que solo hay un Dios Creador del cielo y la tierra, Señor de todo cuanto existe, en el cual nosotros creemos. (1Cor. 8:4)

Es una guerra de conciencias, unos que dicen tener celo de Jehova, y ven la navidad una amenaza a la iglesia, otros que no ven otra cosa que el nacimiento de Jesús que fue donde el Verbo se hizo carne y habito entre nosotros, y se gozan en celebrarlo, sin dejar por eso de tener el mismo celo por Dios y su obra. Una guerra entre hermanos, una guerra donde muchos son heridos por “fuego amigo”.

La navidad no es un culto, ni siquiera es una celebracion de la iglesia que este regulada. Los creyentes alrededor del mundo la celebran acorde a sus idiosincrasias y culturas. Mientras los cubanos comemos lechón asado, arroz congrí, y yuca con mojo al ritmo de nuestro son montuno, los creyentes puertoriqueños celebran al son de su plena, con sus tamales boricuas, y su arroz con gandules…..y asi el resto de los creyentes de todo pueblo, lengua, raza, tribu y nacion, pero todos tenemos una misma razón de celebrar: el nacimiento de Jesús, el Señor de nuestras vidas se hizo carne y habito entre nosotros. Eso es motivo de gozo, por eso hay fiesta, y celebramos. No me interesa el paganismo, ni los ídolos, ni Mitra ni los dioses romanos porque yo como cristiano estoy por encima de eso.

Si lo que preocupa es la historia y el como surgió la fiesta de la navidad, la misma historia se ha encargado de demostrar quien es el verdadero motivo de la navidad. Si hoy en día se le pregunta en la calle a cualquiera que no sea cristiano, ¿que es la navidad? la respuesta no se tarda: ¡el nacimiento de Jesús en Belén!, eso al margen de que no sepa lo que eso en realidad significa desde el punto de vista soteriologico. Eso lo que demuestra es que Jesús es mas que Mitra, porque hoy día nadie sabe quien es Mitra, pero todos coinciden en que la navidad es la celebración por el nacimiento de Jesús. Así como en el A.T la imagen del dios Dagon amaneció tumbada y mutilada delante del Arca del Pacto (1Samuel 5: 3-4), así también en la historia de la navidad prevaleció Jesús, y no Mitra.

Los apóstoles y la iglesia primitiva se reunían el primer día de la semana, esto es el domingo, para partir el pan y para celebrar su culto porque ese día resucito el Señor. Ese día ya era tenido en el imperio romano como el “solis dei” (día del sol). ¿Para esos creyentes y para los apóstoles ese día era el día del Señor o el “dia del sol”? La respuesta es obvia. Jesus es el Señor de los días y de los meses aunque estos tengan nombres de dioses paganos y astros del cielo, eso es lo que creo y trato de vivir conforme a ello.

No quiero abundar en palabras cuando el pesar que tengo lo supera. Es tiempo de celebración y de tristeza. Asi se debate la iglesia de hoy porque los hermanos se ofenden, y se pelean por darle o no importancia a un ídolo que nada es, cuando se supone que todos deberíamos exaltar el nombre y el señorío de Cristo sobre todo.

Mitra no es nada, es un ídolo creado por la imaginacion del hombre. Jesucristo es el Señor, nació entre nosotros, murió en una cruz por su pueblo y vive por siempre. Solo reconozco el señorío de Cristo, para mi, Mitra no es nada.

Todos los creyentes que resucitan cada año a Mitra, ESTO es lo que enseñan a las gentes, y despiertan a otros la curiosidad por saber de este ídolo pagano  junto con su religión de misterio, cuando en realidad deberían proclamar el señorío de Cristo sobre este ídolo que nada es en el mundo. Queriendo ser defensores de Cristo se convierten en anunciadores de Mitra.

Si nos ponemos a ver, todo lo que nos rodea esta influenciado en alguna medida por el paganismo, no pudiéramos vivir en este mundo, incluso, cosas que hacemos en nuestras iglesias no están en la Biblia, como las bodas en los templos oficiadas por los pastores, y no por eso deberíamos quitarlas o condenarlas. Gracias a Dios por el nacimiento de Jesús en este mundo, que ademas de venir a consumar el Pacto de Gracia con su sangre, limpio todas las cosas para que nosotros, sus hijos pudiéramos vivir en un mundo tan sucio, sin contaminarnos al tocarlo.

Los que resucitan todos los años al dios Mitra y le dan vida, tienen un gran reto este año. El domingo próximo es 25 de diciembre. Si todos los creyentes anti-navidad son consecuentes con lo que creen, no deben ir este domingo a sus iglesias, y mucho menos adorar al Dios verdadero en el día del Señor, porque según sus creencias, ¡el domingo 25 de diciembre es el día que nacio Mitra el dios del Sol!

“…en los postreros dias”

Sin duda, uno de los temas mas abusados en la doctrina biblica es la escatologia, o doctrina de las ultimas cosas, o los ultimos tiempos. El termino “escatologia” viene del griego “eskhatos” = ultimo, y “logos” = tratado o estudio.

Hay muchas interpretaciones escatologicas del mensaje biblico. Hay creyentes regados por todos los estratos escatologicos presentados por los teologos, pero nuestro interes es buscar acercarnos a lo que en verdad nos muestra la escatologia biblica.

Como sera el escenario del mundo en los dias previos al regreso de Cristo?

Que o quien es el centro de la profecia escatologica?

Preguntas como estas se responden teniendo una correcta interpretacion del mensaje escatologico que Dios quiso nos fuera revelado en las Escrituras. Es responsabilidad nuestra no poner la Biblia en contradiccion consigo misma, sino ser dociles a lo que nos muestran los profetas, los apostoles, y el mismo Jesus.

Es por eso que les traigo este material que estoy seguro nos ayudara a entender el panorama profetico escatologico.

Que te parecio este material? te ayudo a entender el panorama profetico escatologico? te ayudo a corregir tu posicion escatologica? viste algo incorrecto? Danos tu opinion, y estaremos estudiando “….los ultimos tiempos.”

PROTESTANTES Y EVANGELICOS ¿SON LO MISMO?

Hace algunos años atrás el 31 de octubre pasaba como otro día común y corriente. Desde que fui traído por Dios a comprender la doctrina reformada, y me adentre a estudiar la historia de la Reforma, los 31 de octubre tienen otro significado. Ese día de 1517 un monje agustino llamado Martin Lutero clavo en la puerta de la iglesia católica de Wittenberg sus 95 tesis en contra de la “Deforma”. Ese día comenzó la Reforma.

Es la Reforma protestante un hito en la historia de la iglesia, pero también de la doctrina. En la Reforma se vuelve a la forma doctrinal apostólica, a la que enseñaron los padres de la iglesia. Es la Reforma la que corta las raíces de la Deforma proveniente de un catolicismo romano petrificado (por su afán de tomar a Pedro como la piedra) en sus imágenes y en la venta de la salvación.

Me sentí motivado a escribir esta entrada leyendo un post en la página Protestante Digital, la cual frecuento bastante en busca de informacion fresca acerca del devenir de la iglesia. En este post, Juan Carlos Escobar, el presidente de las Asambleas de Dios en España (FADE) dice algo que me dejo boquiabierto.

[“La Reforma es un gran día de celebración al que los evangélicos nos acercamos porque es bueno aprender de la historia, apuntalando los fundamentos de nuestra razón de ser y también para no cometer los errores del pasado.”]

¿Celebrando la Reforma sin doctrinas reformadas? ¿Qué hipocresía es esta?

Aunque el análisis y enfoque de la Reforma que hace Escobar es más político y social que doctrinal, el dice que la Reforma es el fundamento de la razón de ser de los evangélicos. ¿Es cierto esto?

Hay muchas iglesias evangélicas que hoy día rechazan las doctrinas reformadas, algunas de las cuales son tenidas hasta por heréticas, como es el caso del bautismo de los hijos de los creyentes. Hay muchas iglesias evangélicas que son completamente arminianas en su doctrina como es el caso de las iglesias pentecostales, a la cual pertenece Escobar, que niegan rotundamente las doctrinas de la Gracia que fueron replanteadas y consolidadas en la Reforma, entonces, yo no sé qué Reforma está celebrando Escobar…….y todos los demás “escobares”.

Hay otras iglesias como las bautistas generales, que son un poco menos arminianas, pero mezclan el arminianismo con el calvinismo, una especie de CALMINIANISMO extraño,  igual estan en contra de muchas doctrinas reformadas. Incluso, hay iglesias que se denominan “reformadas” pero no creen ni sostienen todas las doctrinas reformadas. Hoy en dia hay de todo. Teologos reformados dispensacionalistas, teologos reformados hipercalvinistas, teologos reformados premilenialistas, teologos reformados de cuatro puntos….

Por eso creo que hoy dia hace falta una Reforma aun dentro de iglesias reformadas. Yo no me llamo Martin Lutero, pero igual clavo mi protesta en la puerta de muchas iglesias reformadas, y de muchos creyentes reformados.

¿Son protestantes todos los evangélicos? ¿Son lo mismo?

Según mi forma de ver, dentro de las iglesias evangélicas hay una protesta contra la Reforma, o sea, ellos son otro tipo de protestantes, no los protestantes históricos y ortodoxos que provienen de la Reforma de 1517. Los evangélicos que rechazan las doctrinas reformadas para mí no son protestantes, sino “remonstrantes” (nombre que se le dio a los defensores del arminianismo en el sínodo de Dort 1518-1519, viene del término REMONSTRANT = pliego de protesta)

Hay muchos evangelicos que creen ser protestantes, pero no es lo mismo, ni se escribe igual. Habria que definir si son protestantes contra la falsa doctrina, o protestantes contra la Reforma.

Existe una tendencia dentro del evangelicalismo contemporáneo a creer que ser reformado es una nueva denominación tal como las tantas. Ser reformado no es pertenecer a una denominación, sino creer y sostener las doctrinas que se replantearon en la Reforma. Una vez que eres reformado, nunca dejas de serlo, porque la Reforma no ha terminado.

Es tiempo de clarificar nuestras mentes, y saber que muchos de los que hoy se proclaman como protestantes, y quieren ser contados como tales, no lo son. Como hoy existe mucha confusion entre tantas denominaciones,  para mi solo existen dos posiciones: REFORMADO, y NO REFORMADO……..y no tengo “terreno intermedio”, los CASI REFORMADOS no son reformados. Asi lo veo.

¿Se puede celebrar el día de la Reforma cuando se está protestando contra ella?

No se puede celebrar el día de la Reforma sin doctrinas reformadas.

“A Jacob ame, y a Esau aborreci”

Me he reído yo solo con las cosas del apóstol Pedro. Por ejemplo,….. [“….hagamos tres enramadas, una para ti, otra para Moisés, y otra para Elías…”]

Pero también he llorado con Pedro. [“Señor, ten compasión de ti, en ninguna manera esto te acontezca….”] por lo cual el Señor le dijo: “Quítate de delante de mi Satanás…..”  [“…no le conozco, ni sé lo que dices…”] dijo Pedro ante el dedo acusador de una criada del Sumo Sacerdote, negando tres veces a su Maestro.

[“Y en su simulación participaban también los otros judíos, de tal manera que aun Bernabé fue también arrastrado por la hipocresía de ellos.

 Pero cuando vi que no andaban rectamente conforme a la verdad del evangelio, dije a Pedro delante de todos: Si tú, siendo judío, vives como los gentiles y no como judío, ¿por qué obligas a los gentiles a judaizar?”]  Gálatas 2:13-14……así amonestó el apóstol Pablo a Pedro por su conducta y enseñanza.

He reído y llorado con Pedro, porque me veo reflejado en el. He acertado y he fallado. He enseñado y he necesitado aprender. Así vamos los hijos de Dios por el camino de la vida. De gloria en gloria. Cada vez que corregimos un error y recibimos la luz de la Palabra, es gloria. No la nuestra, sino la de Dios que se glorifica cada vez que somos limpiados para que llevemos más fruto. Somos los pámpanos, y el Labrador nos limpia para que llevemos mas fruto.

En ese espíritu escribo este artículo sobre Hipercalvinismo y Supralapsarianismo.

Todo hipercalvinista es supralapsario, pero no todo supralapsario es necesariamente un hipercalvinista.

Como considero que el Hipercalvinismo es una interpretación extremista y radical del Supralapsarianismo, comenzare tratando primero el Supralapsarianismo  y  posteriormente dedicaremos espacio a tratar los peligros del Hipercalvinismo para la fe de los santos.

Como estas dos palabras, y sus relativas, necesariamente se repetirán muchas veces en este escrito, les propongo a mis lectores una forma abreviada que estaré usando para referirme al Supralapsarianismo, al Hipercalvinismo y al Infralapsarianismo. Las abreviaturas serán de la siguiente forma:

SL = Supralapsarianismo/Supralapsaria/Supralapsarios.

HC = Hipercalvinismo/Hipercalvinista/Hipercalvinistas.

IL = Infralapsarianismo/Infralapsaria/Infralapsarios.

I.- SUPRALAPSARIANISMO.

Teodoro de Beza es el padre del SL. Al menos eso es lo que dicen algunos estudiosos de la historia de la doctrina, otros en cambio, no están de acuerdo con eso, yo no aseguro ni lo uno ni lo otro, pero en cambio sí creo que la figura de Teodoro de Beza influyo mucho en esta forma de pensamiento dentro de la Reforma.

“Supra” = antes, “lapsum” = caída. Tanto esta doctrina, como su contraparte, el IL (“infra” = después; “lapsum” = caída) son las que tratan la doctrina de la elección. Para una mejor comprensión de lo que vamos a explicar, quiero ubicar en este punto una tabla que nos da una mejor imagen de estas doctrinas.

Supralapsarianismo	Infralapsarianismo	Amyraldismo	Arminianismo
1. Elegir a algunos, condenar al resto2. Crear3. Decretar la Caída4. Proveer la salvación para los elegidos5. Llamar a los elegidos a la salvación6. Condenar a los que desde la eternidad ha reprobado	1. Crear2. Permitir la Caída3. Elegir a algunos4. Pasar por alto a los demás5. Proveer la salvación para los elegidos6. Llamar a los elegidos a la salvación7. Dios reprueba al resto	1. Crear2. Permitir la Caída3. Proveer la salvación suficiente para todos (expiación universal)4. Elegir a algunos, dejar al resto5. Llamar a los elegidos a la salvación	1. Crear2. Permitir la Caída3. Proveer salvación para todos (expiación universal)4. Llamar a la salvación5. Elegir a todos los que creen por su libre voluntad

Yo digo que Teodoro de Beza erro en el blanco con su doctrina del supralapsarianismo, al menos, en el sentido de enseñarla como una doctrina bíblicamente revelada. El error de Beza no lo despoja de su honra en la historia de la fe reformada, ni lo minimiza, sino que lo ubica donde debe ir: dentro de la falibilidad de todos los siervos de Dios. Teodoro de Beza fue discípulo de Juan Calvino, pero el aprendizaje del alumno no fue plenamente conforme a las ideas de su mentor. Calvino tenía sus raíces firmemente atadas a la exegesis bíblica, y al legado doctrinal de los padres de la iglesia, tanto los griegos como los latinos, siendo considerado como “el teólogo de la Reforma”. Beza decidió poner sus matices teológicos en la filosofía de Aristóteles, a través de la cual sistematizo la doctrina de la predestinación y la comprensión de la eucaristía. Aristóteles, el modelo filosófico de Beza tenía un concepto medio raro de Dios, a quien llamaba “el primer motor inmóvil”, pero no lo tenía como ALGUIEN, sino como ALGO. Aristóteles no creía que la vida se origino en Dios, sino creía en una ‘generación espontanea’ una rara interacción de fuerzas, a lo que llamo “ENTELEQUIA”. Aristóteles no creía en Dios como creador.  Definió al hombre como “un animal racional”, no lo veía como una creación especial y suprema de Dios. También es conocido por ser el padre de la Lógica, de los Silogismos.

En fin, Teodoro Beza fue a beber de la fuente filosófica aristotélica, y como es lógico, su teología está impregnada de la misma. Su comprensión de la elección de Dios es SL aplicando principios filosóficos, por encima de la exegesis bíblica.

Muchos teólogos tienen un gran concepto de Beza, incluso, muchos piensan que fue superior a Juan Calvino, la realidad es que la influencia de la obra y el pensamiento de Calvino en la fe reformada no ha sido superada por ningún otro teólogo. La influencia de la filosofía aristotélica de Beza no puede compararse a la teología de Juan Calvino, eso solo está en las mentes de teólogos que  han ido también a beber de la misma fuente que Beza bebió: la filosofía y la lógica aristotélica. Teólogos como Gordon H. Clark, y Vincent Cheung siguen la ruta que Beza trazo, van a interpretar la Biblia de la mano de Aristóteles, un filosofo griego que con su filosofía y su Lógica desfiguraba el rostro del  Dios de los creyentes. Estos teólogos aristotélicos, son los que van a influir en el Neohipercalvinismo de nuestros días, los cuales han metido el veneno de sus enseñanzas torcidas dentro de las filas de la fe reformada, arrastrando a muchos que vagan confundidos en un limbo mega reformado, y supra filosófico.

Sin pretensiones filosóficas, paso a analizar el punto de vista SL. Voy a los puntos de mayor conflicto:

1.- Elegir a algunos, condenar al resto.

Como vimos en la tabla, para los SL el decreto de elección y reprobación es anterior al de creación. La cuestión es: ¿Elegir a quienes? ¿Condenar a que resto? ¿Puede Dios elegir a alguien que no existe? ¿Puede Dios condenar a alguien que no existe?

Esos “algunos” ¿a quienes se refieren? ¿Animales, insectos, mamíferos, hombres? Si todavía no existe nada, ni nadie, ¿a que “algunos” se refiere?

2.- Crear.

O sea, este punto SL nos dice que Dios primero decide elegir y condenar seres que no existen, y después Dios los crea. Todavía me sigo preguntando, ¿Cómo va Dios a elegir y a condenar si todavía no existe nada, ni nadie?

Como se puede ver en la visión SL se invierten los términos, Dios supuestamente decreta una salvación y una condenación sobre “algunos” que todavía no existen. Esto presenta a Dios como un dios que no actúa conforme al designio de Su Voluntad, sino según el capricho de su voluntad. La Biblia no apoya eso, sino que nos dice que Dios hace las cosas, según el designio de Su Voluntad.

[“En él asimismo tuvimos herencia, habiendo sido predestinados conforme al propósito del que hace todas las cosas según el designio de su voluntad,…”] Efesios 1:11 RV60. Designio implica diseño, y en todo diseño hay orden, y el orden procede de un ordenador. La visión SL presenta a un dios desordenado en su diseño.

Si vamos a la definición de ‘designio’ bajo el lente de la Real Academia Española (RAE) es el siguiente:

DESIGNIO = Pensamiento, o propósito del entendimiento, aceptado por la voluntad.

El SL pone en contradicción la voluntad de Dios con el propósito ordenado de su pensamiento.

EL SL REFUTADO POR LA PROPIA BIBLIA.

La Biblia es quien refuta el SL. Ni siquiera la posición IL es quien la refuta. Veamos algunos textos que contradicen la posición SL.

¿Por qué me has hecho así?  O no tiene potestad el alfarero sobre el barro, para hacer DE LA MISMA MASA un vaso para honra y otro para deshonra?   Romanos 9:21 RV60.

Para que el alfarero (Dios) pueda tomar de la masa de barro, a fin de hacer el vaso, la masa de barro debe existir primero. Por lo tanto, aquí se ve que EL HOMBRE PECADOR, YA EXISTIA CUANDO DIOS LLEVÓ A CABO SU DECRETO DE ELECCIÓN.

“ Y qué, si Dios, queriendo mostrar su ira y hacer notorio su poder, soportó con mucha paciencia los vasos de ira PREPARADOS para destrucción,  y para hacer notorias las riquezas de su gloria, las mostró para con los vasos de misericordia QUE EL PREPARO DE ANTEMANO para gloria,  a los cuales también ha llamado, esto es, a nosotros, no sólo de los judíos, sino también de los gentiles?”  Romanos 9: 22-24 RV60.

“…porque tropiezan en la palabra, siendo desobedientes; a lo cual fueron también DESTINADOS.” 1Pedro 2:8 RV60

“Porque algunos hombres han entrado encubiertamente, los QUE DESDE ANTES HABIAN SIDO DESTINADOS PARA ESTA CONDENACION, hombres impíos, que convierten en libertinaje la gracia de nuestro Dios, y niegan a Dios el único soberano, y a nuestro Señor Jesucristo.”  Judas 1:4 RV60.

“…habiéndonos PREDESTINADO para ser adoptados hijos suyos por medio de Jesucristo, según el puro afecto de su voluntad…” Efesios 1:5 RV60

“En él asimismo tuvimos herencia, HABIENDO SIDO PREDESTINADOS conforme al propósito del que hace todas las cosas según el designio de su voluntad…”  Efesios 1:11 RV60

 

En todos estos textos anteriores se ve un detalle muy curioso, esto es que cada vez que la Biblia se refiere a los reprobados dice DESTINADOS, PREPARADOS…..y cuando se refiere a los escogidos, a los aprobados, dice PREDESTINADOS. Y todavía más curioso es que cada vez que habla de los escogidos, dice que Dios fue quien los predestino. En cambio, cuando habla de los reprobados, nada dice que Dios fue quien los destina a condenación. Entendemos con esto que la Biblia nos quiere decir que a los escogidos del Padre, El los PREDESTINO, o sea, les cambio el destino, por causa del pecado todos deben ir a condenación, PERO EN EL ACTO DE ELEGIR A ALGUNOS PARA RECIBIR LA SALVACION, DIOS LES CAMBIA EL DESTINO, Y LOS PREDESTINA PARA SALVACION. LOS OTROS YA ESTABAN DESTINADOS A CONDENACION, por su propia desobediencia Y EN ELLA PERMANECIERON. SU DESTINO FUE MARCADO POR ELLOS MISMOS. NO FUE DIOS QUIEN LOS PREDESTINA A CONDENACION. DIOS NO MOVIO UN DEDO EN CUANTO A LOS REPROBADOS. DECIR QUE DIOS PREDESTINA PARA CONDENACION, ES UN CONCEPTO ANTIBIBLICO, Y ESO PRECISAMENTE ES LO QUE DICE EL SL. LA PREDESTINACION ES SOLO PARA LOS ESCOGIDOS.

SIN DUDA, A LOS REPROBADOS LOS CONFIRMA EN SU REPROBACION AL PASARLOS POR ALTO Y NO ELEGIRLOS PARA SALVACION. A LOS ESCOGIDOS LOS PASA DE SER REPROBADOS A APROBADOS EN SU GRACIA SOBERANA. A LOS ESCOGIDOS LOS SACA DE LA TINIEBLAS (donde estaban todos) Y LOS TRAE A LA LUZ. A LOS REPROBADOS LOS DEJA EN LAS TINIEBLAS.

Para que alguien sea salvo, debe estar primero en condenacion. Para que alguien sea condenado, debe primero haber cometido delito. Los escogidos son salvos, porque estaban en peligro de ir a condenación por su pecado. Los reprobados son condenados porque ya lo estaban, y nada cambio para ellos. . La gracia de Dios pasó de largo para ellos.

Por eso entendemos esto en los siguientes ejemplos bíblicos:

ABEL fue un reprobado/aprobado.

CAIN fue un reprobado/reprobado.

JACOB fue un reprobado/aprobado.

ESAU fue un reprobado/reprobado.

Es por eso que cuando se estudia este tema, para su mejor entendimiento se dice que la ELECCION vista desde el SL es ACTIVA/POSITIVA (escogidos) y ACTIVA/NEGATIVA (reprobados). En tanto que la ELECCION vista desde el IL es ACTIVA/POSITIVA (escogidos) y PASIVA/NEGATIVA (reprobados). En palabras más sencillas, respecto a los escogidos del Padre, este ES ACTIVO, SE MUEVE PARA SALVARLOS. En cuanto a los reprobados, ES PASIVO, NO SE MUEVE PARA CONDENARLOS, PORQUE YA ESTAN CONDENADOS…..esa es la visión IL de la elección.

El SL va en contra de las Escrituras cuando dice que Dios predestina para condenación a los reprobados. Lo que es conocido más comúnmente como “doble predestinación”. No es que no exista la “doble predestinación”, lo que el SL la ve antes de la creación, y el IL la ve después de la caída. Eso es lo que nos dice la Escritura.  Dios no PREDESTINO  a los reprobados a ser condenados ANTES DE LA CREACION, sino que ellos fueron DESTINADOS por su PROPIO PECADO, después de la caída. Eso es lo que quiere decir Judas 1:4. El “antes” de Judas los SL lo ubican antes de la creación, el IL lo ubica después de la caída, porque así esta en correspondencia con el resto de las Escrituras que hablan de este profundo tema, Dios se revela en las Escrituras eligiendo al hombre caído.

[“Porque algunos hombres han entrado encubiertamente, los que desde ANTES habían sido destinados para esta condenación, hombres impíos, que convierten en libertinaje la gracia de nuestro Dios, y niegan a Dios el único soberano, y a nuestro Señor Jesucristo.”]  Judas 1:4

El problema radica en que los SL creen que Dios primero predestina para condenación y luego los crea con este fin, mientras que los IL creemos que primero los crea y luego pasan a condenación por haber pecado.

Este orden aparece claramente en Las Escrituras en Romanos 3:23 al decir:

1ro.-  Por cuanto todos pecaron y…

2do.-  quedan destituidos de la gloria de Dios

Sin embargo en la filosofía SL el orden es así:

1ro.-  Dios destituye a los réprobos de su gloria y

2do.-  Los crea para que pequen. [Los HC de la IPR (Iglesia Protestante Reformada) dicen que Dios pone el pecado en sus corazones y los inclina a dicho mal para que su decreto (imaginario) venga a cumplimiento.]

La doctrina de la ELECCION debemos analizarla partiendo de lo que nos ha sido revelado, no de lo que no nos ha sido revelado. El SL está en contradicción con lo revelado.

El SL proviene de mezclar la Biblia con la Filosofía aristotélica. El pensamiento SL se nutre de los silogismos aristotélicos. Teodoro Beza razono su teología usando la Lógica de Aristóteles como herramienta. Entonces, para mí, Teodoro Beza no merecía ni amarrarle las sandalias a Juan Calvino, aunque haya muchos que quieran hacerle una enramada.

“MIS PENSAMIENTOS, NO SON VUESTROS PENSAMIENTOS….” Isaías 55:8

Hay teólogos neohipercalvinistas, como es el caso de Vincent Cheung  quien hace una comparación inconsistente con la Palabra de Dios. Cheung pone un ejemplo para “explicar” la visión SL.

[“Podemos ilustrar esto con una analogía de la vida humana. Suponga que mi propósito es llegar a mi oficina. Para lograr esto, debo decidir que yo debería conducir mi automóvil hacia aquel lugar. Para lograr esto, debo decidir que yo debería entrar en mi automóvil. Para lograr esto, debo decidir salir de mi casa. Para lograr esto, debo decidir vestirme. Para lograr esto, debo decidir salir de la cama. El propósito final se ubica primero en el orden de las decisiones, y la primera cosa que debo hacer para lograr este propósito se ubica al final en el orden. El orden es al revés en la ejecución, de forma que el último ítem en el orden del propósito y diseño ahora es el primer ítem. Primero debo salir de la cama, después vestirme, después salir de mi casa, etc. El resultado final es que llego a mi oficina, y mi propósito se cumple.”] Vincent Cheung.

Pareciera genial esta explicación, pero de genial no tiene nada. Cuando comparamos el ejemplo con lo que se quiere ejemplificar salta el grave error de análisis de Vincent Cheung. No se puede comparar lo que piensa un ser humano con lo que pensó Dios en su decreto. Esa comparación cae en el absurdo. La diferencia es sencilla, Vincent Cheung compara su propósito de llegar a su oficina, con el propósito de Dios de salvar y condenar. No se da cuenta Cheung que en el plano humano, YA LAS COSAS ESTAN CREADAS, EXISTEN, SU OFICINA EXISTE, ES ALGO QUE ESTA HECHO YA. PERO EN EL PLANO DE DIOS, EL ES QUIEN TRAE A LA EXISTENCIA LAS COSAS, PORQUE ES EL CREADOR, POR LO TANTO, DEBE CREAR PRIMERO A UN HOMBRE PARA DESPUES HACER CUALQUIER OTRA COSA CON ESE HOMBRE. CHEUNG PUEDE PENSAR EN LLEGAR A SU OFICINA COMO PROPOSITO FINAL, PERO RESULTA QUE LA OFICINA DE CHEUNG EXISTE, PERO DIOS NO PUEDE PENSAR SALVAR Y CONDENAR A GENTE QUE NO EXISTE TODAVIA, PORQUE LA DIFERENCIA ENTRE LO QUE PIENSA CHEUNG Y LO QUE PIENSA DIOS ES MUY GRANDE. LOS PENSAMIENTOS DE DIOS SON ACTOS, LOS DE CHEUNG….bueno, en fin.

Esta forma de pensamiento resulta de analizar la revelación bíblica a través de la filosofía, y a través de la Lógica aristotélica, que es el legado teológico – filosófico que les dejo Teodoro de Beza a los SL.

Concluyendo esta parte: el SL es un sistema de pensamiento, un análisis, una hipótesis, un orden incorrecto del decreto de Dios. No se hace a la luz de la revelación bíblica, sino que trata de comprenderla a través de la filosofía aristotélica. El SL intenta poner un orden en el decreto de Dios, pero en realidad lo que hace es un desorden. En mi forma de ver, el SL no es consistente con las Escrituras, y si no es consistente con las Escrituras, no es consistente con la fe reformada.

II.- HIPERCALVINISMO.

En esta segunda parte pretendo abordar el tema del HC, y demostrar cuan peligroso es para la fe de los santos.

Empezando que su nombre fue mal puesto. Porque no tiene nada que ver con el calvinismo histórico y ortodoxo. Su nombre más adecuado sería el ANTICALVINISMO, pero como ya la historia no se puede modificar, sus errores quedan en las mentes de todos y decirle “ANTICALVINISMO” le resultaría extraño a más de uno, por lo que preferimos dejarlo donde esta, pero haciendo la aclaración.

El HC toma el SL como un trampolín para saltar e impulsarse sobre él a fin de hacer su gran salto de clavado en la piscina del error. El HC va mas allá que el SL, y como un camaleón teológico cambia sus colores a fin de enmascararse dentro de las filas de los calvinistas reformados. El SL se puede definir, y escribir su concepto en una tabla, el HC no. El SL tiene rostro, el HC no.

LOS SEIS POSTULADOS DEL HIPERCALVINISMO.

Adentrémonos en el ropaje de camuflaje del HC, y veamos los diferentes postulados, formas o rostros del HC.

Un HC es alguien que:

1.- hace a Dios autor y creador del Mal.

2.- niega que el llamado del evangelio se aplica a todos los que escuchan.

3.- niega que la fe es el deber de todos los pecadores.

4.- niega que el evangelio hace que cualquier “oferta” de Cristo, la salvación y misericordia a los no elegidos, sea universal y gratuita.

5.- niega la existencia de una GRACIA COMUN.

6.- niega que Dios tiene algún tipo de amor por los no elegidos.

PELIGROS DEL HC.

Contamos entre los peligros del HC para la fe de los santos, los siguientes:

a).- PRETENDIENDO SER DEFENSORES DE LA ABSOLUTA SOBERANIA DE DIOS, LO HACEN AUTOR DEL PECADO Y CREADOR DEL MAL. Esta falsa doctrina calvinista pretende ser la más pura, la más ortodoxa, la más defensora de la soberanía divina, y con este concepto logra el efecto contrario. Pretendiendo ser defensores de la soberanía de Dios, hace a Dios un SANTO-PECADOR. Todavía no sé cómo van a explicar los HC que Dios sea el creador del Mal y autor del pecado y no sea pecador. Este punto es uno de los más neurálgicos en esta herejía doctrinal, porque pretendiendo ser defensores de la soberanía divina, proveen a los impíos la mejor coartada para justificar su pecado. El impío que escuche esta hipótesis tendrá razones para decir: “Dios, yo soy así porque tú fuiste quien me creaste así, en fin de cuentas, el pecado lo inventaste tu, lo creaste tu, y lo pusiste en mi, así que si me condenas por ser pecador, tu también debes estar conmigo en el infierno”.

Los HC pueden ser tenidos por los caballeros templarios de la soberanía de Dios, su caballo de batalla es ese, se pudiera decir que esa es la doctrina principal del HC, es la más importante para ellos, su énfasis principal,…..sin embargo, los creyentes reformados calvinistas ortodoxos hacemos énfasis en la soberanía de Dios, en la Soberanía de Dios, la santidad de Dios, la inmutabilidad de Dios, la ira de Dios, la Omnisciencia de Dios, la Inmanencia de Dios, etc….etc….etc…..y todas para nosotros, son importantes. Esa es la gran diferencia entre el HC y el calvinismo ortodoxo e histórico.

b).- SU FALSO CONCEPTO DEL DECRETO DE DIOS, ANULA EL MANDAMIENTO BIBLICO DE PREDICAR EL EVANGELIO A TODA CRIATURA. La repercusión que tiene el HC en la visión evangelistica del creyente es hipernociva. Su comprensión del decreto de Dios es fatalista, entonces pone en conflicto el decreto de Dios con la oferta y el anuncio de la salvación en el mundo. El HC cree que Dios salvara a los escogidos aparte de cualquier medio, cuando la Escritura nos enseña que Dios salva a los escogidos a través de la imputación de la justicia de Cristo con la cual somos justificados en el Sustituto que ocupa nuestro lugar en frente de la ira de Dios. El HC cree que los elegidos se salvaran aparte de cualquier medio, por eso, se oponen a cualquier tipo de evangelización. Un HC cree que se les debe predicar el evangelio solamente a personas que tengan algún signo, o inclinación a ser uno de los escogidos. Si siguiéramos esta regla podemos preguntarnos ¿Acaso Saulo de tarso tenía algún indicio de ser un escogido a la vista humana? El anuncio del evangelio para un HC es solo para los elegidos, no creen que se debe predicar el evangelio de forma general y universal. La Biblia nos presenta un llamado general y un llamado particular de Dios, también se conoce en doctrina como LLAMAMIENTO EXTERNO, y LLAMAMIENTO INTERNO. La Escritura contiene sobrados textos que confirman esto, donde se ve que Dios LLAMA aun a los que no son elegidos. “Muchos son llamados, pero pocos los escogidos.” Mateo 22:14. La Escritura nos manda a anunciar el evangelio, como un embajador, como un heraldo de Dios, sin temor a violar ninguna doctrina con ello. Sin embargo, el HC está lleno de miedo de pisotear la soberanía de Dios, y por eso susurra el evangelio casi sin abrir sus labios a los oídos de aquellos que según su criterio humano, tienen algún signo de que son elegidos. Quizás por eso, este grupo de personas se dediquen más a hacer prosélitos dentro de las iglesias reformadas que anunciar el evangelio a los de afuera.

El HC niega la convocatoria general y externa del evangelio, enseña que se debe predicar los hechos sobre la obra de Cristo y su elección soberana, sin entrar a pedir a los pecadores ninguna respuesta. El evangelio de Jesucristo es para ser predicado sin temor a toda criatura, sabiendo que lo escucharan aquellos que tengan oídos para oír. El HC solamente quiere predicarle a los que tienen oídos para oír, pero como ellos no saben quiénes son, entonces prefieren no predicar.

Por otro lado parecen no entender que el evangelio anuncia a Cristo, que es salvador de unos y juez de otros y que entonces dicho anuncio no siempre implica salvación sino que además confirma la condenación de los réprobos por permanecer en incredulidad.

[“Y los bendijo Simeón, y dijo a su madre María: He aquí, éste está puesto para caída y para levantamiento de muchos en Israel, y para señal que será contradicha.”]  (Lucas 2:34)

c).- DISTORSIONA LA DOCTRINA DE LA GRACIA Y EL AMOR DE DIOS. Como su comprensión de la doctrina bíblica de la Gracia es confusa, pues la distorsiona a los ojos de los hombres. La única “gracia” que conciben los HC es exclusiva para los elegidos. El resto de los seres humanos lo que reciben es PROVIDENCIA, concepto que tampoco entienden. La Providencia no es más que el cumplimiento y el gobierno en el tiempo del decreto de Dios dispuesto en la eternidad. Dios quiso en su decreto que su sol saliera sobre justos e injustos y así sucede en su Providencia, los HC niegan esto, y dicen que lo que reciben los reprobados son cosas buenas, pero en realidad son dadas por Dios con ira, no con misericordia ni con gracia. O sea, que el sol que reciben los reprobados es un “sol de ira”, pero resulta que es el mismo sol que reciben los elegidos, ¿tendrá el sol dos tipos de rayos, uno de ira y otro de bendición?

Yo pienso que la Gracia de Dios se entiende desde la Gracia, no fuera de ella. Si alguien no puede entender la Gracia de Dios, lo primero que debería verificar es si está dentro de la Gracia de Dios. Los que niegan que Dios como Creador y Sustentador de su mundo no dé con gracia y misericordia el sustento y  la provisión diaria a cada ser humano, no han entendido lo que es la Gracia. No se puede entender la Gracia Especial, si no has entendido la Gracia General o Común.  Aquellos neohipercalvinistas que andan diciendo por el universo reformado de nuestros días que Dios no puede tener ningún tipo de amor, gracia o misericordia con los impíos es porque en realidad no han conocido el amor, la gracia y la misericordia. Aquel que no entiende el amor, la gracia y la misericordia de Dios no puede tenerla para con los demás, ni comprender que Dios lo de a todos los hombres, sin que eso implique violar su decreto de elección.

¿Podrá un HC tratar con amor, con respeto, con misericordia, a cualquiera de sus semejantes si está diciendo que el mismo Dios no tiene ninguna de estas cosas con ellos? Quizás en esta pregunta se encuentre la razón de por qué muchos de los neohipercalvinistas de nuestros días son tan groseros, déspotas, y escarnecedores en su forma de tratar a los demás. El discípulo es como su maestro.

d).- LOS HC CONFUNDEN LAS DIFERENTES OPERACIONES DE LA GRACIA DE DIOS, Y HACEN A DIOS UN ENGAÑADOR. Es propio de los HC confundir las diferentes operaciones de la sola y única Gracia de Dios. Dios no tiene dos o tres tipos de Gracia. La Gracia de Dios es MULTIFORME (1Pedro 4:10). La Gracia común, o general de Dios para con todos los seres vivos de este mundo (incluidos los animales) opera de forma temporal, porque su propósito es proveer de sustento y cuidado mientras este mundo dure. En cambio, la Gracia Salvadora, o especial de Dios es solo para los elegidos por el Padre, teniendo propósitos eternos y salvíficos. Los HC no logran ver esta diferenciación y niegan que Dios pueda tener favores con los impíos, de forma sincera y honesta aunque solo sea en relación a los beneficios temporeros.

Los HC plantean que Dios engaña a los hombres, las cosas buenas que les da para su sustento son en realidad dadas con ira, no con amor, o con misericordia, su propósito seria CASTIGARLOS Y CONDENARLOS MAS. ¡Esto es inverosímil!!! Alguien que está condenado a cadena perpetua no necesita que se le condene más. Con esta forma de interpretar las cosas que da Dios a los hombres, lo hace un dios torturador del hombre.

e).- NIEGAN QUE LA FE SEA UN DEBER DE LOS PECADORES. El HC piensa que si los pecadores son incapaces de tener fe, entonces no se les debe presentar la fe a ellos como un deber. En este punto el HC hace que los pecadores se obsesionen con el autoexamen en busca de una fe que necesitan para ser salvos, sin que el HC les diga que la primera evidencia de la elección es la fe. Mal enseñados por el HC los pecadores se obsesionan con buscar fe, como si de ellos dependiera eso.

Este punto es la evidencia más tangible que el HC es igual al Arminianismo. Ambos hacen el mismo planteamiento: la incapacidad humana niega su responsabilidad.

PENSAMIENTO ARMINIANO: si los pecadores no son capaces de la fe, aparte de la Gracia dada por Dios, entonces el evangelio no los llamaría a creer, por lo tanto, el pecador no está en un estado tan indefenso o en muerte delante de Dios.

PENSAMIENTO HIPERCALVINISTA: si los pecadores no son capaces de la fe, aparte de la Gracia dada por Dios, entonces el evangelio no los puede llamar a la fe, y tampoco puede decirle al pecador que la fe es un deber suyo.

Como ven, el Arminianismo anula la doctrina de la incapacidad humana, y el HC anula la responsabilidad humana.

Visto desde este punto de vista, los HC son en realidad Hipoarminianos, y los Arminianos son Hiperhumanistas.

Hay una superioridad en el diseño del evangelio la cual la mente caída y depravada de los hombres no puede entender, y la tendencia primera es a buscar una evasión de la culpa hacia otro. Esa superioridad del evangelio se muestra en la llamada de oír a los sordos, y  la petición de que miren aquellos que no pueden ver. Ellos no pueden hacer lo que El les pide, pero El les pide a ellos, lo que les pertenece por causa de su pecado. Hacer lo que solamente podemos, no es la manera de evadir aquello que Dios quiere que hagamos. En vez de reconocer su propia miseria y pecado, el impío se excusa de no poder girar la mano con la cual le debe el homenaje merecido que el Rey y Creador pide de ella. La incapacidad de obedecer del pecador, no anula la obligación de hacerlo.

El pecado es una deficiencia moral, por lo tanto, esa deficiencia es propia de la criatura, no de Dios. Tanto arminianos como Hipercalvinistas coinciden en el punto de que es ilógico e injusto que Dios exija lo que el pecado nos impide hacer, pero la incapacidad del hombre por su pecado es su propia culpa, no la de Dios, lo cual no impide a El que le exija lo que quiere. La incapacidad del hombre es su culpa, no la de Dios por lo tanto, no puede ser vista como algo que alivia al pecador de su pecado, y hace a Dios injusto. El hombre es culpable de su propia incapacidad.

El HC no es superior al Arminianismo, en verdad los dos van abrazados dando tumbos vacilantes en la ebriedad de sus razonamientos.

Que el pecador sea incapaz por su propio pecado, y que la fe sea deber de los pecadores en el llamado general de Dios, es la prueba más contundente que tiene la Escritura de que Dios no es el autor del pecado, sino que este nace completamente de la criatura.

¡CREE Y ARREPIENTETE! ….le dice Dios al hombre pecador.

¡NO PUEDO, SOY INCAPAZ DE CREER, EL PECADO QUE TU CREASTE, DEL CUAL ERES EL AUTOR, EL CUAL PUSISTE EN MI, ME INCAPACITA DE CREER! ¡SOY CIEGO Y SORDO PORQUE EL PECADO QUE PUSISTE EN MI, NO ME DEJA VER NI OIR!….le responde el impío a Dios.

¡YO TE HICE PERFECTO EN TUS CAMINOS, TU PECADO ES TUYO, NO MIO, ERES CULPABLE Y RESPONSABLE, AUN DE ESA INCAPACIDAD. POR ESO ERES CULPABLE DE NO OIR Y VER!…..fue la respuesta de Dios.

La Palabra de Dios es clara en decir que el llamado a la fe, y al arrepentimiento es para los pecadores, y que la incapacidad no es excusa para no hacerlo. El HC no llama a los pecadores al arrepentimiento, negando con ello Mateo 9:13; Lucas 24:47; Hechos 20: 20-21.

El llamado al arrepentimiento y a creer es para todos los pecadores incapaces, porque esa incapacidad es culpa de ellos mismos, lo cual les debe mortificar su pecado. El que Dios capacite a algunos con el oído y la vista (los elegidos) no exime de culpa a quienes son pasados por alto.

LO QUE MUCHOS HC NO SABEN.

Hay muchos HC que no saben que lo son. Hay HC que se niegan a creer que son HC, y todo porque no saben que solo basta con creer en uno de los tipos o formas de HC para ser HC. Hay HC que creen que Dios es el autor del pecado, pero no creen en un fatalismo evangelístico. Creen que no son HC porque no son fatalistas, pero se engañan ellos mismos, con solo decir que Dios es el autor del pecado, ya son HC.

Los HC que creen que Dios es el autor del pecado, tratan de soltarse de su HC alegando que no lo son, porque piensan que la única forma de HC es la de negar la oferta del evangelio, y negarse a las diferentes formas de predicación de la fe. En este caso están los Neohipercalvinistas David Engelsma, y Vincent Cheung cuyos escritos parece (….dije, parece) que son muy bíblicos y reformados para la vista pasajera de los hermanos que no se detienen a analizar lo que ellos escriben.

Si predicas el evangelio, llamas a los pecadores al arrepentimiento, pero dices que Dios es el autor del pecado, y niegas la Gracia común,….eres hipercalvinista.

EL PLAN B DE DIOS

Me he dado cuenta que dentro del universo reformado existen muchos hermanos y consiervos que no han sabido interpretar o defender bien la posición IL ante la critica sin sentido del SL.

La falsa interpretación SL de que el IL hace pensar que Dios tenía un Plan A, y que con la caída del hombre se echo a perder, y entonces Dios tuvo que sacar un Plan B es completamente sin sentido, solo lleva el sello de una rivalidad que busca ganar y hacer que el contrario pierda, pisoteando el sentido y la verdadera doctrina. Eso es una manera muy arminiana de ver la doctrina del IL, además que no hace justicia a las Escrituras. Los que así piensan son más arminianos que IL.

Los SL ven a los IL como si Dios fuera un espectador de lo que sucede. Eso es una falsa interpretación del IL.

El IL cree igual que el SL que Dios decreta la caída, lo único que la ubica en lugar diferente al SL.

Dios siempre tuvo un único plan. No existe un Plan A, ni un Plan B. La caída del hombre no cogió por sorpresa a Dios, ni cambio sus planes. La caída del hombre fue su plan, eso no cambia nada, ni atenta contra la soberanía de Dios, algo que preocupa mucho al HC.

Dios creo, Dios decreto la caída del hombre, sin tener implicación alguna con el pecado. Dios eligió de esos hombres apostatas de El, Dios proveyó salvación para los elegidos. No hay cambios. Dios se glorifica en todo, porque lo hizo en cumplimiento del designio de su voluntad. Voluntad y diseño de Dios estaban de acuerdo.

Los IL creemos que Dios decreto la caída, no que Dios es un espectador sorprendido por la caída del hombre. Los IL creemos que Dios decreto la caída después de crear al hombre, no antes. Esa es la diferencia entre el IL y el SL. Y los IL creemos eso, porque así está en la Palabra de Dios. Cuando Dios fue a elegir, contemplo al hombre caído. Eso es biblia, no sé como leen la Biblia los SL……y mucho menos como la leen los HC.

El HC no logra entender que Dios decrete la caída y no sea autor del pecado. Ponen en contradicción los atributos de Dios, el cual es Santísimo y no tiene ninguna relación con el mal. No logran entender que el Mal se origina en la criatura, aunque fue Dios quien decretó que así sucediera. El que lo haya decretado no lo hace autor del pecado. Decir que Dios es el autor y creador del Mal es decir que Dios es un SANTO-PECADOR, lo cual no es digno ni de ser mencionado entre los santos. La explicación HC de cómo Dios es creador del pecado y no es pecador, es más complicada que entender el oráculo de Delfos.

Esa falsa interpretación que dan los SL es arminiana, pero los IL no somos arminianos, creemos que Dios decreto todo, incluyendo la caída del hombre, aunque no activamente sino pasivamente.

DIOS SE GLORIFICA EN SU CREACION

El pensamiento HC hace del decreto de la elección lo mas importante, por eso es que ponen a los elegidos como el eje sobre el cual giran todas las cosas. Para el HC  la creación existe por causa de los elegidos, mientras que para el pensamiento calvinista reformado ortodoxo Dios se glorifica en toda la creación, en la cual los elegidos son parte de ella.

Los calvinistas ortodoxos creemos por testimonio de las Escrituras que Dios se glorifica en toda su creación, por eso lo primero que decide Dios es crear. Para el HC lo primero que pensó Dios fue elegir y condenar,  entonces por causa de eso, Dios se ve obligado a crear a quienes elegir y condenar. El testimonio de la Escritura es que cuando Dios eligió ya contemplo al hombre caído, por lo tanto, ya antes lo había creado en total perfección, a menos de que alguien piense que Dios crea hombres pecadores.

¿Si la primera idea de Dios en su decreto de existencia no fue crear un mundo entero para glorificarse en el, para que creo pájaros, mamíferos, insectos, reptiles, plantas de todo tipo? Con haber creado solo hombres para elegir y reprobar se hubiera glorificado.

El plan de Dios fue su plan, el que El deseo en su Voluntad y diseño en Su Pensamiento, y por eso su Gloria es completa. La elección no es la causa de la creación, sino que está dentro de ella. Dios elige a los hombres porque estos ya habían caído. La causa de la elección es la apostasía de los hombres que ya habían sido creados en total perfección. Todo esto fue hecho así bajo la total y absoluta Soberanía y Providencia de Dios. Nada es producto de la casualidad, sino de lo que El decide que suceda.

El HC hace girar todo alrededor del decreto de la elección, esa es la razón por la cual niegan la Gracia común. Como ellos lo ven todo girando alrededor de la elección de los elegidos, y la condenación de los reprobados, no conciben que Dios tenga misericordia y gracia común para con los impíos. Ellos no pueden concebir en sus mentes que Dios como Creador y Sustentador de su Creación tenga favores inmerecidos con todos los seres vivos, dentro de los cuales están tanto los elegidos como los impíos reprobados. Por eso, un error engendra otro, y la primacía que da el HC al decreto de la elección afecta y minimiza su visión de la Gracia de Dios.

La Gracia común se entiende cuando se ponen las doctrinas en su correcto lugar según la Biblia. La Creación de Dios fue lo primero en su mente. La caída no empaño la gloria de Dios en Su Creación, y no es impedimento de que El tenga misericordia y favor inmerecido para con todos los seres creados.

Es por eso, que el calvinismo no es simplemente una doctrina, sino una Cosmovisión con la cual miramos el mundo. Dios se glorifica en toda su creación, porque ese era y es su fin. Los elegidos y los reprobados están dentro de esa creación y Dios se glorifica en ellos, teniendo misericordia y gracia general, común para ambos mientras compartan este mundo que es perecedero. La Gracia especial de Dios para con sus escogidos, aunque ya la tenemos aquí en este mundo, pertenece al siglo venidero, el cual es por la eternidad.

“A JACOB AME, Y A ESAU ABORRECI……¿POR QUE PUES INCULPA? ¿QUIEN HA RESISTIDO A SU VOLUNTAD”.

Este capítulo de Romanos 9 ha sido hecho pedazos por los HC en su afán de demostrar su hipótesis que Dios es el autor del pecado. Acusan de dualismo a todos lo que no le seguimos su juego doctrinal. El entendimiento HC de Romanos 9 esta distorsionado por su prejuicio contra el IL. Ellos no entienden que el antagonista imaginario de Pablo hace la pregunta porque está viendo a Dios escoger a Jacob siendo tan pecador como Esaú. La réplica del antagonista imaginario de Pablo no es porque Dios hizo el pecado, y predestino a Esaú a ser condenado por el, sino porque Dios eligió a Jacob siendo hermano de Esaú y tan pecador como él, pasándole por alto a Esaú en esa elección. La protesta del antagonista imaginario de Pablo está basada en la ELECCION, no en la REPROBACION. Ese antagonista imaginario sabe lo que está preguntando.

La misma Palabra de Dios explica el punto de vista correcto. En el libro del profeta Malaquías se ve claramente el punto de vista que defiende el IL.

[“Yo os he amado, dice Jehová; y dijisteis: ¿En qué nos amaste? ¿No era Esaú hermano de Jacob? dice Jehová. Y amé a Jacob, y a Esaú aborrecí, y convertí sus montes en desolación, y abandoné su heredad para los chacales del desierto.”]  Malaquías 1: 2-3

Dios mismo responde a la confusión de todo HC. ¿No era Esaú hermano de Jacob? ¿No era Esaú tan pecador como su hermano Jacob? Dios quiso amar a Jacob, ese fue su decreto, pero ambos eran pecadores, y esto por ellos mismos, porque Dios decreto que el pecado entrara permisivamente en su creación originándose en la criatura. Lo decreto “permisivamente” porque no proviene de Él. Lo que proviene de Él es el decreto. Eso es lo que nos revela la Biblia. Si los HC ven algo más de lo que está escrito, están añadiendo a la Biblia. La Escritura afirma por todos los lados que el pecado PERTENECE POR ENTERO A LA CRIATURA, no a Dios.

Un HC declarado escribió en su página la siguiente afirmación:

“En teología muchos son los defensores de Dios, ofrecidos en sacrificio vivo para limpiarle sus manchas. El mal ya no es un problema ontológico, pues apareció de la nada o tal vez por obra de algún antagonista ejemplar que conlleva la función de contrastar con el bien. Surge el dualismo en consecuencia, de un lado el Dios todopoderoso y bueno, y del otro una fuerza o deidad o personalidad que combate con similar poder en defensa del mal.” Cesar Paredes

Cesar Paredes (y muchos como el) piensan que los IL somos tontos, o que nos faltan las neuronas que supuestamente el cree tener de mas. Cesar Paredes, está interpretando que los IL decimos que el pecado nació de la nada, o por otra deidad, es una interpretación falsa que demuestra mas los deseos de opacar a un contrario que de trazar el correcto sentido de la Escritura. El pecado no surgió de una deidad, o de la nada, el pecado surge en la criatura por decreto de Dios. Tan sencillo como eso. Los IL no tenemos ningún problema ontológico con el origen del Mal. Si Dios no lo decreta no entra en el mundo, pero entro porque El lo decreto, pero entro originándose en la criatura, no en Dios. El origen del pecado está en la criatura, por su propio deseo concupiscente, y eso fue decretado por Dios que fuera así.

Cesar Paredes, y otros HC que conozco personalmente acostumbran a decir frecuentemente que ‘LA IGNORANCIA ES OSADA’, y es cierto……porque yo veo a Cesar Paredes, y a los demas HC que conozco, diciendo cosas muy osadas.

Nadie esta ofreciéndose en sacrificio vivo para limpiar las manchas de Dios, porque sencillamente Dios no tiene manchas, pero cuando se dice que Dios es el autor del pecado, se está manchando a Dios. No sé de qué manera los HC explican que Dios crea el pecado y no se mancha con él. La doctrina bíblica correctamente trazada es la que dice que Dios decreta el pecado, no que es su autor. Es por eso que los HC son hipersupralapsarios.

 

Los HC se burlan de los IL que tienen un altar de sacrificios por las manchas de Dios, pero su acusación de que Dios es autor del pecado, y creador del Mal es mucho más seria porque eso es mandar a Dios al infierno, junto con Satanás y todos los reprobados por El. Y como eso les suena muy feo, pues entonces sacan a Dios del infierno, con una explicación macarrónica de que Dios puede hacer eso porque es Dios, haciendo entonces a Dios un Dios que se burla del hombre, acusándole y condenándole del pecado que El mismo creó, y puso en el hombre. El HC dibuja a Dios condenando al hombre al infierno por sus pecados, mientras le hace un cómplice guiño de ojos a Satanás.

Por todos lados el HC ofende a Dios so pretexto de ser el team SWAT de la soberanía de Dios.

LA OBJECION DEL HC A LAS CONFESIONES REFORMADAS.

Las confesiones de fe reformadas son documentos elaborados por ministros, teólogos, exegetas y maestros con sumo cuidado, revisados y aprobados conforme a las Escrituras. La objeción del HC es que las confesiones no son documentos inspirados, tal como la Biblia. Esa objeción es una excusa, para no sujetarse a la Confesión, porque esta niega lo que el HC quiere creer. Ninguna confesión reformada es SL, y mucho menos HC. Todas condenan lo que el SL y el HC aprueban. Las iglesias reformadas son confesionales, pero los HC no son confesionales. Quieren ser contados como reformados pero no se someten a las confesiones. En su rebeldía toman de las confesiones lo que les conviene, y aquello que va en contra de su falsa doctrina, lo echan a un lado con la excusa de que las confesiones no son inspiradas.

Está demostrado en la historia de la doctrina que las confesiones reformadas en su conjunto son documentos que combaten el error y la herejía. Las confesiones no dan cabida al error y a la herejía, por eso molestan tanto a los HC, a los arminianos, a los Dispensacionalistas, y a todo tipo de falsa doctrina que andan dando vueltas en el espacio sideral de la iglesia de Jesucristo. Las iglesias no confesionales están más expuestas al error y a la herejía, que  las confesionales.

Concluyendo

Teodoro de Beza no es más que Calvino, ni menos que el apóstol Pedro. Así como el apóstol se equivoco, también Beza lo hizo. El error de Beza fue el primer paso que dio en dirección hacia la filosofía aristotélica. Hay cosas que no se deben mezclar, y la interpretación del pensamiento de Dios en la Biblia no se debe mezclar con el pensamiento de un hombre que negó al Dios de los creyentes. Ese fue el error de Beza, apoyarse en el hombro de Aristóteles para interpretar la Biblia. Los creyentes calvinistas ortodoxos no seguimos a Calvino, seguimos lo que Calvino enseño porque el reformador lo creyó y lo enseño conforme a las Escrituras. La grandeza de Calvino no está en su nombre, sino en sus enseñanzas.

Los HC dicen ser calvinistas, pero su teología no es calvinista. Los HC dicen ser reformados, pero sus enseñanzas van contra la doctrina reformada. Es tiempo de romper el ropaje de camuflaje que han vestido durante mucho tiempo, y exponer su verdadero rostro a la luz de las Escrituras. Es nuestra esperanza que este estudio traiga luz para disipar un poco más las tinieblas de la confusión que existe en la iglesia de Jesucristo acerca de la doctrina de la elección.

SOLA SCRIPTURA!

SOLI DEO GLORIA!

Nota: agradezco al pastor Juan Sanabria por su colaboración en revisar y corregir este artículo a pesar de sus múltiples ocupaciones. El tema lo merece, y en la multitud de consejeros, hay sabiduría. Si Teodoro de Beza tuvo su mentor, yo tambien quiero uno……¡Gracias Juan!!

¿Dios el autor del pecado?

Este artículo es hermano del anterior sobre la antigracia común. Son hermanos porque respondo en ambos al error que viene dentro del mismo paquete de falsa doctrina que se está enseñando en algunos rincones del universo reformado. Los que desechan la gracia común de Dios, también hacen a Dios el autor del pecado. Un error engendra otro. El supralapsarianismo es el padre, el hipercalvinismo es la madre de esta doctrina, y el error es la cama donde fue concebida.

“DIOS ES EL SOBERANO Y JUSTO AUTOR DEL PECADO” Vincent Cheung

“DIOS CREO EL MAL PARA CONDENARLO”

Son dos de las frases que dicen los que están enseñando esta peligrosa y nociva doctrina sobre Dios. Estos nuevos teólogos pretenden enseñar que Dios quiso crear el Mal para condenarlo y con eso disfrutar tanto como Dios disfruta el Bien. Los que enseñan esta doctrina cargan un peso muy grande sobre sus lomos,  han armado un filosófico muñeco de paja, y ellos mismos le han dado vida para que les ayude a llevar ese gran peso. Ese gran peso es: hacer a Dios inmundo en sí mismo, hacer a Dios bueno y malo al mismo tiempo, hacer a Dios que disfrute el Mal tanto como el Bien, hacer a Dios que viole su misma Ley, y al final tratar de que la gente entienda que Dios hace todo eso, pero ni es culpable, ni es injusto, ni se contamina con el pecado, ni es malo, y todo eso simplemente porque es Dios y no le rinde cuentas a nadie de sus actos.

Esta doctrina viola conceptos, pisotea la exegesis bíblica, empuja hacia afuera el sentido común, le da patadas a la armonía general de la Biblia, amordaza a la hermenéutica, le pone una venda en los ojos al discernimiento, y levanta sus manos al cielo en un ataque de locura, gritando “¡GLORIA A TU NOMBRE OH DIOS SANTO, JUSTO Y BUENO AUTOR DEL PECADO!”

v LA RAIZ DEL PROBLEMA

Este error tiene una raíz que está bien profunda en las mentes de sus propagadores. Esta doctrina errónea de Dios ha encontrado tierra fértil en las mentes de hombres que han decidido estudiar e interpretar la Biblia a través de la lógica, y no de la exegesis. La lógica es la que comienza con una idea, y después va buscando piedras por aquí y por allá acomodándolas convenientemente para levantar una pared que es falsa desde sus cimientos.  Sus proponentes agrupan textos bíblicos que van acomodando lógicamente unos con otros. “Esto” encaja con “aquello”, y “esto otro” encaja perfectamente con “aquel otro”. Si el error fue la cama donde esta doctrina fue concebida, la Lógica y la Filosofía fueron los pechos que le amamantaron y le dieron a beber su primera leche adulterada.

El cristiano no debe estudiar la Biblia a través de la lógica, sino a través de la exegesis. La lógica nos puede llevar al error, porque se vale de que una cosa tenga que encajar con la otra, y un error engendra otro. Si fallamos en un punto, el que le sigue lógicamente será otro error. La exegesis bíblica no permite eso porque se ajusta a lo que está escrito en el texto en particular, pero a la vez se ajusta a lo que está escrito en la Biblia en general. La exegesis no mira solamente lo que tiene delante, sino que mira lo que tiene alrededor. No es solo lo que dice un texto bíblico, sino lo que dice la Biblia en su contexto. La lógica hace que la Biblia entre en contiendas con ella misma. La exegesis responde a la armonía general de la Palabra de Dios, y es fiel a la inerrancia escritural de la misma. La lógica engendra el error, y continua pariendo hijos de confusión, la exegesis descubre el error y no deja que nazca. La lógica es la que grita: “¡esto encaja perfectamente!” La exegesis es la que dice: “¡escrito esta!”

Esta errónea y peligrosa doctrina nace de una idea lógica: DIOS ES SOBERANO, CREADOR DE TODO Y CAUSA DE TODO, POR LO TANTO, EL TAMBIEN ES EL CREADOR DEL MAL, Y DEL PECADO. A partir de ahí, comenzó un esfuerzo usando la lógica para amontonar textos sacados de todo contexto para demostrar que la Biblia dice que Dios es autor del Mal y del pecado.

Voy a ir enumerando razones por las cuales entiendo que Dios no puede ser, y no es el autor del pecado y del mal, demostrando así lo erróneo y blasfemo de esta doctrina.

1.- NO ESTA ESCRITO. Por más que se quiera violentar la Biblia, no existe ninguna referencia bíblica que diga que Dios es el Autor del pecado y del Mal. El único acercamiento bíblico al tema está en Génesis 3: 5 y 22 donde únicamente dice el texto QUE DIOS CONOCE EL MAL, pero nunca que es su autor o creador.

2.- EL MAL NO ES UNA COSA CREADA. Los que enseñan esta doctrina hablan de ella como si el Mal fuera una cosa, y fuera creada por Dios. El Mal no es algo que Dios crea, así como tampoco el Bien es algo creado. El Bien está presente en el mundo, porque el Bien es parte de la naturaleza de Dios. Dios es únicamente omnibenevolente. Es parte de sus atributos. El es toda Bondad, el Sumo Bien. El bien está presente en la creación de Dios porque el bien emana del Creador. El Mal es lo contrario al Bien. ¿Cómo alguien va a proponer que el Mal esté presente en el mundo también proviniendo de la naturaleza de Dios? ¿Es Dios bueno y malo al mismo tiempo? Decir que Dios es el autor del mal es decir que es su creador.

Uno de los enseñadores de esta falsa doctrina, en un debate sobre este tema, tuvo la “genial” idea de comparar el mal a la fe. Cuando fue confrontado con este error, dijo:

“Este punto en particular es bien interesante Rodrigo. Escribiste: “el Mal no es una cosa. Es una actitud de sus criaturas, por ejemplo Dios es Amor, ¿Creó Dios el Amor? No, porque ÉL es el Amor, siempre ha existido con ÉL.”
La idea es que como que el mal no es una cosa sino una actitud, Dios no puede ser el Creador y para eso te vales del ejemplo del amor. Pero si le fuera a seguir el juego a tu argumento tendría que negar hasta que Dios es el autor de la fe, porque no es algo material!
Heb 12:2 “…puestos los ojos en Jesús, el autor y consumador de la fe”

La comparación es increíble pero cierta. Este defensor del error compara la fe de los santos al mal, y la lleva al mismo plano que este, simplemente POR EL PENSAMIENTO LOGICO DE QUE NO ES ALGO MATERIAL, ahí se ve las afectaciones de la lógica humana para estudiar la Biblia. Se toma lo que está escrito (Jesús como autor de la fe) pero se analiza con la lógica humana (Si Jesús es autor de la fe, se puede decir entonces en el mismo plano, que es autor del mal, porque la fe no es material, el mal tampoco). ¡Un absurdo bien lógico!

La fe es un don de Dios (leer Efesios 2:8), eso no tiene discusión. Es una dadiva de Él, algo que da por gracia. La fe no es material, pero no tiene caso de ninguna comparación con el mal. Usando de la hermenéutica bíblica, encontramos que en Santiago 1: 17-18 dice:

“Toda buena dádiva y todo don perfecto desciende de lo alto, del Padre de las luces, en el cual no hay mudanza, ni sombra de variación. El, de su voluntad, nos hizo nacer por la palabra de verdad, para que seamos primicias de sus criaturas.”

La fe es un don, por lo tanto, desciende del Padre. Es un don perfecto. Comparar el mal a la fe es decir que el Mal es un don, que es perfecto, y que desciende también del Padre. Una terrible blasfemia. Un error dio a luz otro peor.

El plano de comparación esta erróneo por completo. El Mal no se puede comparar con la Fe. El plano de comparación para entender el Mal es el Bien, no la Fe. Solamente el hecho de que no sea algo material no le da cabida a la comparación. La Gracia no es algo material tampoco, y a nadie se le ocurriría comparar la Gracia de Dios con el Mal, ¿o sí? ¿Acaso nos fue dado el Mal y el Pecado por Gracia? ¡Comparaciones lógicamente absurdas!

Si alguien dice que Dios es el autor del pecado, y del Mal, no está diciendo con eso que es el creador del Mal porque es sabido que el Mal no es una cosa creada, verdaderamente está diciendo que el Mal procede de la naturaleza de Dios. Pero como eso suena muy feo a todos, entonces tratan de poner el Mal fuera de Dios, como que no le afecte a Él, o provenga de Él, pero en ese esfuerzo violan su misma lógica ya que el Mal no es una cosa que se crea, sino algo que proviene de la misma naturaleza del que lo posee.

La Biblia está en contra de esta doctrina, leamos lo que dice:

“Porque tú no eres un Dios que se complace en la maldad;
el mal no mora contigo” Salmo 5:4 LBLA

3.- NO ES LO MISMO QUE DIOS PERMITA EL PECADO, A QUE SEA EL CREADOR DEL PECADO.  Como ya dije anteriormente, esta es la idea central de la cual parte esta errónea doctrina. Es por eso que es importante entender este punto, para así despejar toda duda acerca de Dios y el pecado, así como que quede expuesto el error de la lógica de esta doctrina fraudulenta. Voy a poner mi mejor esfuerzo en explicar.

Dios es Soberano, todo lo que sucede en este mundo queda dentro de su Soberanía, no fuera de ella. El Mal y el pecado no son ajenos a Dios, pero no son creados por El. No cae a tierra un simple gorrión sin la voluntad de Dios. Él es quien ordena, y dispone todo en este Universo. Lo malo que sucede en este mundo está controlado, permitido y dispuesto por Dios, pero nunca como el creador de lo malo.

La Biblia siempre declara que todo instinto al mal proviene de la criatura no del Creador. Eso es lo que está implícito siempre cuando usamos la palabra ‘PERMITE’.

LA EXPLICACION BIBLICAMENTE CORRECTA PARA ESTE TEMA ES QUE DIOS CUANDO HIZO AL HOMBRE PUSO EN EL LA CAPACIDAD DE PECAR Y DE HACER EL MAL. ADAN PODIA OBEDECER Y DESOBEDECER A SU CREADOR, PERO LA GRAN DIFERENCIA ES QUE ADAN SABIA QUE PODIA HACER EL BIEN, PERO NO SABIA TODAVIA QUE PODIA HACER EL MAL, SOLO LO PODIA SABER, HACIENDOLO. ADAN CONOCERIA SU CAPACIDAD DE PECAR, PECANDO. ES POR ESO QUE DIOS LE PROHIBE COMER DEL ARBOL DEL CONOCIMIENTO DEL BIEN Y DEL MAL. SI ADAN NO HUBIERA TENIDO LA CAPACIDAD DE PECAR, NO HUBIERA RAZON PARA LA PROHIBICION. PERO ADAN NO IBA A CONOCER LA ACTITUD CONTRARIA QUE PODIA TENER,  SINO A TRAVES DE COMETER EL PECADO Y DESOBEDECER A SU CREADOR. ADAN SABIA QUE PODIA HACER EL BIEN, PERO NO SABIA QUE PODIA HACER EL MAL, HASTA QUE LO HIZO, COMIENDO DEL ARBOL Y DESOBEDECIENDO A SU CREADOR. EN ESE MOMENTO EL SUPO QUE PODIA PECAR, PERO YA HABIA PECADO, CUMPLIENDO ASI TAMBIEN UN DESIGNIO SOBERANO DE DIOS. LA CAPACIDAD LIBRE QUE DIOS PUSO EN ADAN NO ES EL PECADO. EL PECADO ESTABA EN EJERCERLA LIBREMENTE, POR PROPIO DESEO. LA ACTITUD QUE PROVIENE DE ESE EJERCICIO LIBRE Y VOLUNTARIO ES EL PECADO.

Es interesante ver que la Biblia no llama a ese enigmático árbol, como el Árbol del Bien y del Mal, sino que lo llama ARBOL DEL CO-NO-CI-MIEN-TO DEL BIEN Y DEL MAL. Lo que Dios le dijo a Adán con la prohibición de comer de el, es que si comía conocería el mal. El Mal no es un concepto abstracto. El Mal entro en el mundo por un hombre (Adán) eso es lo que dice la Biblia, no la lógica humana. El Mal entro en el mundo porque Adán peco, y desobedeció el mandato de Dios. Dios no creo el Mal, solamente creó al hombre con la capacidad de cometerlo como una expresión de su libertad. El que Dios haya puesto la capacidad de hacer el mal en el hombre dice más del respeto de Dios a su criatura, que lo malo que se pueda pensar del hombre. Dios quiso hacerlo así porque aunque es el Creador nunca manipula ni hace violencia a sus criaturas. LA EXISTENCIA EN EL HOMBRE DE LA CAPACIDAD DE OBRAR EN CONTRA DE SU CREADOR ES EVIDENCIA DEL RESPETO DE DIOS A LA LIBERTAD QUE TUVO ADAN. 

4.- RESPECTO A DIOS, SER CAUSA DEL MAL POR DISPONERLO O PERMITIRLO, NO LO HACE SU AUTOR. Hay una serie de textos bíblicos que los enseñadores de esta falsa doctrina usan y tuercen en su favor. No hay nada más favorable para los que quieren enseñar una herejía que usar textos oscuros y enigmáticos para sostenerla. La Biblia es un libro que se presta para eso, para que diga todo lo que quieren que diga, pero una cosa es pretender que la Biblia dice, y otra distinta a lo que dice en verdad. Los Testigos de Jehová sostienen su herejía con la Biblia, los Unitarios sostienen su herejía con la Biblia, los que enseñan el evangelio de la prosperidad sostienen su herejía con la Biblia, los Adventistas del Séptimo día sostienen sus falsas enseñanzas con la Biblia. Este es el mismo caso. La Biblia tiene textos para justificar todas las herejías que los hombres quieran sacar de ella.

Dios permite y ordena los sucesos. Permite y ordena las causas inmediatas y secundarias de lo malo conforme a sus secretos designios divinos, pero no es el autor del Mal. Dios permite que un hombre mienta, pero Dios no es el autor o creador de la Mentira. Dios permite que un hombre odie a otro hasta la muerte, pero Dios no es el autor del Odio. El culpable del Mal en todas sus formas siempre es el hombre, no Dios. Fue el hombre el que peco desobedeciendo a Dios, no fue Dios quien creó la Desobediencia. PORQUE TODAS ESTAS COSAS QUE HE MENCIONADO SON FORMAS DEL MAL, NO EL MAL EN SI MISMO. EL MAL TIENE DIVERSAS FORMAS, ASI COMO EL BIEN. DIOS NO CREO LAS FORMAS DEL MAL (mentira, odio, asesinato, violación, adulterio, robo, incesto, etc.…) DIOS SOLO CREO AL HOMBRE CON LA CAPACIDAD MORAL DE HACER EL MAL LIBRE Y VOLUNTARIAMENTE, COMO EVIDENCIA QUE SIEMPRE RESPETO LA LIBERTAD DE SU CRIATURA. PARA QUE EL HOMBRE NO DESOBEDECIERA Y NO PECARA CONTRA DIOS, TENDRIA QUE HABER SIDO CREADO SOLO PARA HACER EL BIEN, E INCAPAZ DE HACER EL MAL. ADAN NO TENIA QUE HACER EL BIEN PARA SER BUENO, PORQUE EL FUE CREADO EN RECTITUD, Y RECIBIO EL BIEN POR CREACION, PORQUE DIOS ES SUMO BIEN, PERO RESPECTO AL MAL, TENIA QUE COMETER EL PECADO PARA CONOCER EL MAL, DESOBEDECIO A DIOS, COMIO DEL ARBOL, Y SUS OJOS FUERON ABIERTOS EN CUANTO A SU ACTITUD PARA EL MAL, LA CUAL NO CONOCIA POR CREACION. ES POR ESO QUE SE CUBREN SU DESNUDEZ, PORQUE YA ESO ERA MALO A SUS OJOS, PERO ANTES DE PECAR ESTABAN DESNUDOS Y NO SE AVERGONZABAN.

 

ADAN FUE CREADO EN PERFECTO ESTADO DE RECTITUD MORAL, FISICA, ESPIRITUAL, Y EMOCIONAL. CUANDO DESOBEDECIO EL MANDATO DIVINO, SU SER ENTERO SE DESESTRUCTURO POR CAUSA DE DARLE ENTRADA AL MAL EN SU SER. ESA ENTRADA SE LA DIO COMETIENDO EL PECADO. ADAN FUE MALO, HACIENDO EL MAL NO PORQUE TENIA LA CAPACIDAD DE HACERLO. POR ESO DIOS NO ES CULPABLE DE SER CREADOR DEL MAL. DIOS RESPETO LA LIBERTAD DE SU CREATURA Y PUSO EN EL LA CAPACIDAD DE OBRAR EN CONTRA DE SU CREADOR. EL CULPLABLE DE OBRAR MORALMENTE EN CONTRA DEL BIEN SIEMPRE ES EL HOMBRE.

 

POR TANTO, EL MAL NO ES ALGO, NI UNA COSA CREADA, NI UNA ENTIDAD, ES UNA ACTITUD MORALMENTE CONTRARIA AL BIEN, CAPACIDAD PUESTA POR DIOS PARA QUE FUESE REALMENTE UN AGENTE LIBRE DENTRO DE LA MISMA SOBERANIA DE DIOS, PERO SIN INCITARLE NUNCA A HACER USO DE ELLA. LA CAPACIDAD NO ES LA ACTITUD. EL MAL ES LA ACTITUD, NO LA CAPACIDAD. Y LA ACTITUD SIEMPRE PERTENECE AL HOMBRE, NO A DIOS.

 

 “Y vio Dios todo lo que había hecho, y he aquí que era bueno en gran manera(incluido el hombre).” Génesis 1:31. Adán fue creado bueno en gran manera, todo lo que había en su ser era bueno, porque provenía de su Creador. Adán no recibió el Mal como el Bien, porque Dios no puede crear nada malo. Adán tenía la capacidad de hacer el Mal pero no lo sabía. Dios dispuso que Adán conociera el Mal, si lo cometía.  Desobedeció el mandato divino, y lo cometió.

 

Un expositor de esta falsa doctrina, listó los textos que les comparto a continuación, para demostrar (según él) que Dios sí es el autor del pecado y del Mal. Les cito los textos y a continuación doy mi visión de los mismos:

a).-  Isaías 45:7 “Que formo la luz, y creo las tinieblas; que hago la paz y que creo el mal. Yo soy el SEÑOR, que hago todo esto”. Sin duda este es uno de los ejemplos de un texto sacado de contexto. Y también usar la versión que más se acomode a lo que se quiere decir. Leamos este texto en una traducción más fiel a los originales hebreos para que se entienda su sentido:

“…el que forma la luz y crea las tinieblas,
el que causa bienestar y crea calamidades,
yo soy el SEÑOR, el que hace todo esto.” (La Biblia de las Américas)

Este texto no está diciendo que Dios es el autor del Mal, solo está diciendo lo que hemos expuesto aquí: que Dios es quien dispone y dispensa toda causa y suceso en este mundo. Dios mismo está diciendo que Él es quien hace todo en este mundo, pero no porque sea el autor del Mal. No es lo mismo disponer una calamidad, que crear el Mal. En cualquier caso, el hecho de que Dios traiga el mal, en este contexto no hace referencia a que instigue al hombre a hacer lo malo sino que trae castigos y juicios sobre aquellos que le desobedecen obstinadamente.
b).-Amós 3:6 “Si se toca la trompeta en la ciudad, ¿no temblará el pueblo? Si sucede una calamidad en la ciudad, ¿no la ha causado el SEÑOR?” LBLA Este texto dice lo mismo que el anterior. Que Dios es quien dispone y permite las causas de todo evento, que nada queda fuera de su Soberanía, pero nada dice que Dios sea el autor del Mal. Una vez más vemos a Dios disponiendo, permitiendo, ordenando las causas, pero no creando el Mal.

c).- Hebreos 2:10 “Porque convenía a aquel POR CUYA CAUSA SON TODAS LAS COSAS, y por quien todas las cosas subsisten, que habiendo de llevar muchos hijos a la gloria, perfeccionase por aflicciones al autor de la salvación de ellos.” Aquí estamos viendo claramente como el texto menciona que Dios es la causa de todas las cosas, y ya vimos que el Mal, el Pecado no son COSAS. Ahí habla del que ordena los eventos, del que diseña las circunstancias, pero no está asegurando que Dios es el autor del Mal, y del Pecado.

d).- Lamentaciones 3:37 “¿Quién será aquel que diga que sucedió algo que el Señor no mandó? Lam 3:38 ¿De la boca del Altísimo no sale lo malo y lo bueno?” Este texto una vez más, es claro con lo que venimos explicando. No sucede nada en este mundo que Dios no mande, porque Él es quien gobierna, controla, dispone, ordena, y diseña todo en este mundo. Pero eso no dice que sea el autor del pecado. De Dios sale lo bueno y lo malo, como disposición, pero no sale el Bien y el Mal, ¿acaso usan este texto para decirle al mundo que nosotros creemos en un Dios que es Bueno y Malo al mismo tiempo? ¿Es un dios dualista? ¿Es un dios que te da el Mal, el Pecado, y luego te condena por cometerlo? Eso no es lo que dice este texto. De la boca de Dios sale la orden para disponer lo bueno y lo malo, pero eso no dice que Dios sea el creador del Mal, sino que lo usa para sus designios. ¿Es Dios Bueno? Claro que lo es, la Biblia entera habla de eso. ¿Es Dios Malo? Por supuesto que no!!

e).- Romanos 11:36 “Porque de él, y por él, y para él, son todas las cosas. A él sea la gloria por los siglos. Amén.” Este texto es otra prueba de lo que hacen los teólogos que estudian la Biblia guiados por la lógica. Ellos dicen que como aquí plantea que de Dios, por Dios, y para Dios son todas las cosas, entonces, POR LOGICAAAAAAA, el Mal también proviene de Dios!!!!  Indiscutiblemente, como ya hemos explicado, la existencia en el hombre de la capacidad de obrar moralmente contrario al bien y al Creador estaba presente en el hombre por disposición divina, pero no porque Dios haya creado el Mal en sí mismo. Y lo repito una vez más, porque esto tiende a olvidarse, EL MAL NO ES UNA COSA, NI ES ALGO, EL MAL ES UNA ACTITUD MORAL CONTRARIA AL BIEN, Y ES PROPIA DE LA CRIATURA NO DEL CREADOR.
f).- 1Corintios 8:6 “….para nosotros, sin embargo, sólo hay un Dios, el Padre, del cual proceden todas las cosas, y nosotros somos para él; y un Señor, Jesucristo, por medio del cual son todas las cosas, y nosotros por medio de él.”  Una vez más, la Biblia nos dice que Dios es causa de todo, por ser El único que puede disponerlo todo, pero eso no lo hace autor del Mal.

g).-Efesios 1:11  “En él asimismo tuvimos herencia, habiendo sido predestinados conforme al propósito del que hace todas las cosas según el designio de su voluntad….” Aquí se explica mucho más claramente, El es quien hace todas las cosas según el propósito, y los designios de su voluntad, pero eso no está diciendo que es autor del pecado y creador del Mal, aunque use lo malo para esos propósitos.

i).- Efesios 3:9 “…y de aclarar a todos cuál sea la dispensación del misterio escondido desde los siglos en Dios, que creó todas las cosas…” Aquí la lógica humana vuelve a resucitar, como Dios creó todas las cosas, pues entonces también creo el Mal, y el Pecado!! Suena lógico para él, pero no para la doctrina de la Biblia. El Mal y el Pecado no son cosas, como tampoco el Bien es una cosa. El Bien nace de Dios, no es creado, pero el Mal no nace de Dios, ni tampoco es creado. EL MAL ES LA ACTITUD DE HACER MORAL, Y VOLUNTARIAMENTE LO CONTRARIO AL BIEN. LA CAPACIDAD DE TOMAR LIBREMENTE ESA ACTITUD FUE PUESTA EN EL HOMBRE POR DIOS, PERO EL NO TENIA CONOCIMIENTO DE ELLA, HASTA QUE DESOBEDECIO A SU CREADOR. ADAN CONOCIO QUE PODIA PECAR, CUANDO PECO, PERO CUANDO PECO ROMPIO SU RELACION CON EL CREADOR QUE ES TODO BIEN. PARA ESO VINO CRISTO, PARA SER MINISTRO DE LA RECONCILIACION. JESUCRISTO ES EL QUE VINO A BUSCAR LO QUE SE HABIA PERDIDO DE ESA RELACION ROTA.

j).- Col 1:16 “Porque en él fueron creadas todas las cosas, las que hay en los cielos y las que hay en la tierra, visibles e invisibles; sean tronos, sean dominios, sean principados, sean potestades; todo fue creado por medio de él y para él.” Todos los textos usados por este proponente de la falsa doctrina, concuerdan exactamente, pero contrario a lo que él quiere que digan.  Y si por alguna razón está queriendo decir que los principados y potestades del Mal fueron creados por Dios, nada más lejos de la verdad, PORQUE DIOS NO CREO A LOS DEMONIOS. DIOS CREO A LOS ANGELES, LOS DEMONIOS SON ANGELES QUE SE REBELARON Y ACTUARON TAMBIEN EN CONTRA DE DIOS Y DEL BIEN, PASANDOSE AL LADO DEL MAL, Y POR ESO FUERON CONDENADOS. La palabra “Satanás” significa adversario, sin embargo Dios no lo creó como tal, sino fue en lo que se convirtió libremente esta creatura por su actitud hostil contra Dios. Lo mismo sucede con la palabra “diablo”, que significa acusador, no porque Dios lo creara así sino porque a eso es a lo que se dedica en una campaña de desprestigio que hace delante de Dios para acusar a sus escogidos (Ap 12.10).

k).- Colosenses 1:17 “Y él es antes de todas las cosas, y todas las cosas en él subsisten…” Este texto está diciendo lo mismo, por lo tanto, no me detengo a explicarlo de nuevo, continúo…..
l).- Hebreos 1:3 “…el cual, siendo el resplandor de su gloria, y la imagen misma de su sustancia, y quien sustenta todas las cosas con la palabra de su poder, habiendo efectuado la purificación de nuestros pecados por medio de sí mismo, se sentó a la diestra de la Majestad en las alturas…” Bueno, aquí tendríamos que entender que este expositor de la falsa doctrina, está diciendo que Cristo ES EL QUE SUSTENTA EL PECADO Y EL MAL CON LA PALABRA DE SU PODER.…lo dejo ahí, sin comentarios, creo que los hermanos podrán poner los suyos propios, y hacer sus propias valoraciones de este absurdo!!!
m).- Hebreos 3:4 “Porque toda casa es hecha por alguno; pero el que hizo todas las cosas es Dios.” Aquí se propone otra vez la lógica humana, como Dios es el que hizo todas las cosas, pues entonces hizo también el Pecado y el Mal. Ya lo explique más arriba, así que continúo….

n).- Apocalipsis 4:11 “Señor, digno eres de recibir la gloria y la honra y el poder; porque tú creaste todas las cosas, y por tu voluntad existen y fueron creadas.” Interpretado a través de la lógica claro que se amolda a todo lo que se quiera decir, pero este texto no demuestra nada, solo lo que venimos diciendo en cuanto a Dios como causa de todo, PERO EL MAL NO PERTENECE A DIOS. EL MAL ES UNA ACTITUD QUE PERTENECE SOLO A LA CRIATURA. DIOS SOLAMENTE DISPUSO EN EL HOMBRE LA CAPACIDAD DE ACTUAR  LIBRE Y VOLUNTARIAMENTE EN CONTRA DEL BIEN. COMO EL HOMBRE ACTUO LIBRE Y VOLUNTARIAMENTE EN CONTRA DE SU CREADOR, ENTONCES ES CULPABLE DE TODO MAL, Y DE TODO PECADO.

Como se puede ver, todos esos textos fueron mal usados, sacados del contexto general de la Escritura para amoldarlos a una idea preconcebida. Ese es el fruto de estudiar la Biblia a través de la lógica, no de la exegesis.

5.- ENTENDIENDO CORRECTAMENTE 1REYES 22: 19-23

Quise tratar este texto aparte del resto porque es el texto principal que usan los expositores de esta falsa doctrina. Ellos toman este texto, y asumen que ahí dice que Dios es el autor del pecado y del mal. De que se asuma, a que lo diga hay una distancia muy larga. Vamos a caminar esa distancia….

“Respondió Micaías: Por tanto, escucha la palabra del SEÑOR. Yo vi al SEÑOR sentado en su trono, y todo el ejército de los cielos estaba junto a Él, a su derecha y a su izquierda.

    Y el SEÑOR dijo: “¿Quién inducirá a Acab para que suba y caiga en Ramot de Galaad?” Y uno decía de una manera, y otro de otra.

    Entonces un espíritu se adelantó, y se puso delante del SEÑOR, y dijo: “Yo le induciré.”

    Y el SEÑOR le dijo: “¿Cómo?” Y él respondió: “Saldré y seré espíritu de mentira en boca de todos sus profetas.” Entonces El dijo: “Le inducirás y también prevalecerás. Ve y hazlo así.”

    Y ahora, he aquí que el SEÑOR ha puesto un espíritu de mentira en boca de todos estos tus profetas; pues el SEÑOR ha decretado el mal contra ti.”

Voy a hacer una breve y rápida exegesis del texto, para sacar en realidad lo que dice:

• Dios aparece en su trono, como Soberano, como Señor, y a su derecha e izquierda están sus súbditos, todos los que están a sus órdenes. Algo parecido al relato de Job.
• Dios es el que decreta que Acab suba a Ramot de Galaad y allí caiga. Y también es Dios quien esta valiéndose de sus súbditos para hacerlo.
• Un espíritu particular (así dice el texto hebreo) se adelanta y dice que lo hará. Ese espíritu sería espíritu de mentira en la boca de FALSOS PROFETAS para cumplir el propósito de Dios.
• Dios uso al espíritu para que fuera espíritu de mentira en boca de los profetas, que ya eran falsos, pero Dios no es el creador de la mentira como forma de mal y de pecado. Ya la mentira existe. Dios solamente permite que ese suceso ocurra de esa manera, y a través de un espíritu, que no es un ángel, ni se debe entender que sea un ‘espíritu bueno’.
• Ese espíritu particular no pudo hacer nada hasta que Dios no le dio la orden, y se lo permitió.
• Este texto demuestra todo lo que hemos expuesto aquí acerca de Dios y el Mal. Una vez más, Dios ha permitido lo malo, pero no es el autor del mal.
• Y ahora lo más importante: PARA QUE ESTE TEXTO DEMUESTRE LO QUE ESTA FALSA DOCTRINA PROPONE, DE QUE DIOS ES EL CREADOR, Y AUTOR DEL PECADO Y DEL MAL, EL ESPIRITU QUE VA A INDUCIR A LOS FALSOS PROFETAS Y A SER ESPIRITU DE MENTIRA EN SUS BOCAS, PARA CUMPLIR ASI LO DECRETADO POR DIOS, ¡TENDRIA QUE SER EL ESPIRITU SANTO MISMO DE DIOS! LO CUAL, NO DICE EL TEXTO.

Una vez más, la Biblia se levanta en contra de los proponentes que Dios sea el creador del pecado. Cuando la Palabra es trazada correctamente dice lo toda la Escritura dice: que el pecado y el mal son propios de la criatura, no del Creador.

6.- EL MAL ES UNA ACTITUD MORAL CONTRARIA AL BIEN. Aunque ya lo he dicho en la explicación de algunos de los textos bíblicos que citamos anteriormente, no quiero dejarlo a merced de la interpretación de los hermanos. Quiero darle un punto dentro de este estudio, quiero dar la definición personal que tengo acerca de este tema, y quiero decirlo con todas sus letras.

EL MAL NO ES ALGO QUE PROVENGA DE DIOS COMO CREADOR, O AUTOR, PORQUE DIOS NO PUEDE CREAR O SER AUTOR DE LO QUE EL MISMO CONDENA Y TANTO ABORRECE. EL MAL ES UNA ACTITUD MORAL CONTRARIA AL BIEN, QUE ES PROPIA DE LA CRIATURA, NO DEL CREADOR. DIOS COMO CREADOR, NO CREO EL MAL COMO TAMPOCO CREO EL BIEN. EL ES EL BIEN Y COMUNICÓ DICHO ATRIBUTO A NUESTROS PRIMEROS PADRES ANTES DE LA CAÍDA, POR LO CUAL ERAN SANTOS Y JUSTOS, A IMAGEN DEL QUE LOS CREÓ. LO UNICO QUE HIZO DIOS FUE DARLE AL HOMBRE CUANDO FUE CREADO LA CAPACIDAD DE OBRAR MORAL, LIBRE, Y VOLUNTARIAMENTE EN CONTRA DE EL. ESA ACTITUD ES LA QUE SE LE LLAMA MAL. EL MAL ES LA ACTITUD AL EJERCERLA, NO LA CAPACIDAD MISMA. ADAN CONOCIA EL BIEN, PORQUE EN EL FUE CREADO, PORQUE LO RECIBIO DE SU CREADOR EN EL MISMO ACTO DE LA VIDA, PERO EL MAL NO LO PODIA RECIBIR DE SU CREADOR PORQUE EL MAL NO EXISTE EN DIOS Y POR TANTO NO PODÍA SERLES COMUNICADO, Y TAMPOCO LO CREA PORQUE LO ABORRECE (leer Salmo 5.4). EL MAL LO PODIA CONOCER ADÁN EN SI MISMO, COMETIENDO EL PECADO. EL MAL SOLO LO PODIA CONOCER, HACIENDOLO.  DESOBEDECIO EL MANDATO DE DIOS, COMIO DEL ARBOL DEL CONOCIMIENTO DEL BIEN Y DEL MAL, LOS OJOS DE SU CONCIENCIA FUERON ABIERTOS AL MAL, Y ESTE PENETRO EN TODO SU SER SEPARANDOLO COMPLETAMENTE DE SU CREADOR. ANTES DE PECAR, EL MAL NO ESTABA EN ADAN, SINO SOLO LA CAPACIDAD DE COMETERLO. CUANDO LO COMETIO, FUE QUE ENTRO Y AFECTO TODO SU SER. LA CAPACIDAD MORAL PUESTA POR DIOS EN NUESTROS PRIMEROS PADRES NO ES EL MAL, EL MAL SALE A LA LUZ CUANDO ESTA FUE EJERCIDA.

Lucifer decidió libre y voluntariamente obrar en contra del Bien de su Creador. Los ángeles que pecaron hicieron lo mismo, Adán hizo lo mismo. Todos ellos como criaturas de Dios, fueron creados en perfecto estado de rectitud y de bien, pero con la capacidad moral de obrar en contra de su Creador de forma libre y voluntaria, como agentes libres dentro de la Soberanía de Dios.

Todo está en Génesis. No está lejos de nosotros la explicación para entender este tema. En el principio de la creación esta todo. Es por eso que el apóstol Pablo se refiere a esto como que EL PECADO ENTRO EN EL MUNDO POR UN HOMBRE, Y DE ESE HOMBRE (Adán) PASO A TODOS LOS HOMBRES, Y TODOS NACEMOS CON ESTA CONDICION POR NATURALEZA.

“Por tanto, como el pecado entró en el mundo por un hombre, y por el pecado la muerte, así la muerte pasó a todos los hombres, por cuanto todos pecaron.”  Romanos 5:12

7.- EL MAL EN EL DECRETO DE DIOS.

Primero, Dios decide crear. Dios no necesitaba crear nada, El es suficiente por El mismo, pero decidió crear.

Segundo, El decidió crear a los ángeles y al hombre en esa forma, (poniendo en ellos la capacidad de obrar libre y voluntariamente en su contra) y es la única forma en que sus criaturas iban a ser libres, sin que Dios ejerciera violencia sobre su libertad, ni manipulara sus conciencias, porque la manipulación es una obra propia del mal, y Dios no hace el mal, ni este mora en El (leer Salmo 5:4). La creación de estos fue concebida en todo bien, porque de Dios lo único que sale es el bien. Pero para que fueran moralmente libres, Dios puso en la criatura la capacidad de obrar en su contra. La capacidad misma no es el Mal, cuando esta es ejercida, entonces el Mal sale a la luz.

Tercero, Dios permitió en sus designios soberanos que el Pecado, el Mal entraran en su mundo.

Cuarto, sabiendo Dios, en su previo conocimiento de todo, que el Mal y el Pecado entrarían en el mundo por la rebelión de sus criaturas en su contra, entonces DE TODA ESA MASA PECADORA DE HOMBRES EL DECIDE APARTAR PARA SI MISMO UN NUMERO DETERMINADO DE ELLOS, LIBRARLOS DEL PECADO, Y SALVAR PARA SI MISMO UNA GRAN MULTITUD DE HOMBRES CUYO NUMERO EL LO ESCOGIO TAMBIEN. PARA ELLO DIOS INMOLA A SU CORDERO (CRISTO) COMO LA UNICA VIA, LA UNICA SOLUCION, EL UNICO SALVADOR DEL HOMBRE DE SUS PECADOS Y DEL PROBLEMA DEL MAL.

Con este orden decretal quiero decir QUE CUANDO DIOS PERMITE LA EXISTENCIA DEL MAL EN SU CREACION, YA ANTERIORMENTE HABIA DECIDIDO CREAR A LOS ANGELES, Y AL HOMBRE CON LA CAPACIDAD DE OBRAR EN SU CONTRA DE FORMA LIBRE Y VOLUNTARIA, POR ESO, ES QUE DIOS NO ES AUTOR DEL PECADO. LA CRIATURA ES RESPONSABLE, NO DIOS.

Por eso es que la Escritura nos dice que Dios lo encerró todo bajo pecado, y le dio la promesa de la salvación a quienes El quiso. “Mas la Escritura lo encerró todo bajo pecado, para que la promesa que es por la fe en Jesucristo fuese dada a los creyentes.” Gálatas 3:22

Aprovecho para aclarar que el decreto de Dios es en su mente creadora, en la cual un pensamiento es un acto. Pero aun así, ese decreto tiene un orden, y la escuela supralapsaria tiene grandes lagunas en su propuesta, ya que es imposible que Dios, decretalmente en su mente, PREDESTINE HOMBRES A SALVACION Y A CONDENACION, CUANDO TODAVIA NO EXISTEN, NI HAYAN SIDO CREADOS. La escuela supralapsaria dice que Dios lo primero que hizo fue predestinar unos hombres para salvación y otros para condenación, y después de eso los crea, y después de eso ordena la caída para hacer la separación. ¿Cómo se va a predestinar a un hombre a ser salvo, (o condenado) si todavía ese hombre no existe?   (******)

 

8.- LA SOBERANIA DE DIOS, LA IMAGEN DE DIOS, ADAN Y LOS DEMAS HOMBRES.

Dentro de este nuevo viento de doctrina  se plantea una disyuntiva en contra de lo que la Biblia dice.

1.- O aceptas que Dios es absoluta y totalmente Soberano, incluyendo con eso que es el autor del Mal y del pecado y el hombre no tiene libre albedrio no pudiendo actuar independiente del control divino o de la causación externa……

2.- O aceptas que el hombre tiene libre albedrio, puede actuar independientemente del control divino, o causación externa, y entonces Dios no es Soberano.

Literalmente están diciendo que si Dios es Soberano, el hombre no tiene libre albedrio, y viceversa, si el hombre tiene libre albedrio, Dios no es Soberano.

Los proponentes de esta falsa doctrina dicen que la primera opción es la correcta según su doctrina, y les han puesto etiquetas a todos los que no piensan como ellos, tales como ARMINIANOS, CALVINISTAS INCONSISTENTES,….y otras más groseras como las que acostumbran a usar Vincent Cheung, y sus discípulos más aventajados que tratan de ESTUPIDOS, IDIOTAS, y NECIOS a los que no se amoldan a esta doctrina.

Dejando a un lado las etiquetas, ya que ellas hablan más de quienes las dicen que a quienes son dichas, vayamos a la doctrina que es la importante.

Refutando totalmente esta visión distorsionada de la ontología del hombre, presento mi apología bien desglosada para que se entienda mejor:

PRIMERO: esta visión distorsionada del ser, proviene de una mezcla rara entre la Biblia y la Filosofía. Estos intérpretes de la Biblia, han recurrido a la Lógica y a la Filosofía como herramientas de hermenéutica y exegesis bíblica, dejando a un lado la mejor herramienta que tienen para eso: la Biblia misma. La Biblia es un libro que se interpreta a sí mismo. La Lógica humana y la Filosofía, pueden ayudar hasta cierto punto, pero cuando sustituyen la sencillez de la exegesis bíblica por las complejidades y contradicciones de la Lógica humana y la Filosofía vienen estos problemas.

SEGUNDO: ellos están cometiendo el grave error de igualar la condición de Adán con las del resto de los hombres, y hay grandes diferencias entre la creación de Adán, y la condición del hombre después del pecado.  Adán (incluyo a Eva por supuesto) fue el único hombre en este mundo que fue creado con libre albedrio. Pero ese libre albedrio, no es como se mal interpreta aquí de que es lo que te permite hacer lo que te venga en ganas, independientemente del control divino. ¡NO!

Adán fue creado a imagen de su Creador, por lo tanto, era justo, recto, santo, bueno, etc.…..Dios no puede crear otra cosa. Voy a mencionar las diferencias entre Adán y el hombre después de la caída, y también el hombre con Cristo.

• ADAN ANTES DE LA CAIDA EN EL PECADO.

Fue creado con la capacidad moral y libre de OBEDECER, Y DESOBEDECER. ADAN ERA CAPAZ DE PECAR, Y CAPAZ DE NO PECAR.

 

• EL HOMBRE DESPUES DE LA CAIDA Y SIN CRISTO.

Capaces de pecar, e incapaces de no pecar.

….la diferencia es grande, porque después de la caída nadie es libre, todos nacemos esclavos del pecado. Adán sí tuvo una agencia libre en su ser, el podía pecar y no pecar. Así fue creado por Dios, como un agente libre, pero dentro de la Soberanía de Dios. Para entender el problema del pecado y del mal no se puede tomar de referencia a los demás hombres que vinieron después de Adán, ya que ninguno es libre, todos son esclavos. Nadie tiene libre albedrio. El problema del pecado y del mal hay que entenderlo en Adán, y es lo que estos nuevos teólogos no están haciendo.

Pero quiero poner el resto de los ejemplos para que se entienda mejor:

• EL HOMBRE DESPUES DE LA CAIDA, PERO NACIDO DE NUEVO EN CRISTO

Es capaz de pecar, y capaz de no pecar continuamente.

• EL HOMBRE GLORIFICADO EN LA ETERNIDAD

Es capaz de no pecar, y es incapaz de pecar.

 

Como se puede ver en estos ejemplos, el hombre recupera en Cristo lo que perdió en Adán.

TERCERO: Dios no deja de ser Soberano porque haya creado a Adán con la capacidad de desobedecerle. Eso es una bomba de humo que han tirado los expositores de esta nefasta doctrina. Precisamente ADAN ES CREADO ASI, PORQUE DIOS ES SOBERANO.

“¿Quién eres tú, simple ser humano, para discutir con Dios? ¿Acaso el objeto creado puede preguntarle a su creador: « ¿Por qué me has hecho así?»?”  Romanos 9:20  NTV

En las palabras de Dios a Adán esta explicado todo este tema. Dios le dijo a Adán lo que él podía hacer: el podía obedecer y podía desobedecer, pero Dios se lo dijo tal y como era, Adán obedecía por naturaleza, porque llevaba plasmada la imagen de Dios, pero a desobedecer tenía que experimentarlo el mismo, porque solo él era el culpable si lo hacía. La capacidad puesta por Dios no era el Mal en sí mismo. El Mal estaba en ejercerla, y Adán la ejerció libremente con todo gusto. La capacidad de desobedecer no era el pecado, el pecado fue la desobediencia, por eso Adán es culpable, no Dios.

El mismo decreto divino que determina la certeza de un evento, también determina la libertad del agente libre del evento. La determinación racional e interior que tuvo Adán, demuestran la libertad del hecho. La voluntad del hombre no hace nada por coacción desde afuera. La voluntad del hombre es limitada desde dentro. La acción impulsada desde adentro del ser humano prueba la agencia libre del hombre. ADAN ACTUO EN SUBSERVITUD ABSOLUTA A LOS PROPOSITOS Y DECRETOS SOBERANOS DE DIOS CONCERNIENTES A EL MISMO, PERO AL TOMAR ESA ACTITUD POR EL PROPIO DESEO (concupiscencia) DE SU VOLUNTAD, SIN COACCION, Y SIN MANIPULACION, FUE UN AGENTE LIBRE DENTRO DE LA SOBERANIA DE DIOS.

La respuesta bíblica a la falsa doctrina de que Dios es el autor del pecado,  es que Adán actuó como un agente libre dentro de la Soberanía de Dios, y eso también estaba dentro de los designios soberanos de Dios.

El decreto de Dios no implica la autoría del pecado. Debemos hacer una distinción apropiada entre el decreto de Dios y la acción que trajo el pecado a la existencia. El decreto de Dios aunque tiene influencia causal en la acción de los hombres, nunca tiene contacto con el pecado, ni incita a nadie a hacer lo malo. PUESTO QUE UN DECRETO, AUNQUE OPERA A EFECTUAR LA COSA DECRETADA NO IMPLICA LA AUTORIA DEL MAL QUE EL HOMBRE COMETE. Por ejemplo, DIOS DECRETO Y DISPUSO EN SUS DESIGNIOS SOBERANOS LA MUERTE DE J.F. KENNEDY, PERO DIOS NO FUE EL QUE LO ASESINO, NI DIOS ES UN ASESINO. Y BAJO ESTE ENTENDIMIENTO DE LA SOBERANIA DE DIOS, AUNQUE DIOS NO ASESINÓ A KENNEDY, PERECIÓ PORQUE ESA FUE SU VOLUNTAD, PUES DE NO QUERER QUE SUCEDIERA, NO HUBIERA SUCEDIDO.

El pecado entró en el mundo por la desobediencia de Adán, no por la mano creativa de Dios. Adán fue un agente libre dentro de la Soberanía absoluta de Dios. Su voluntad no fue manipulada, ni coaccionada desde fuera. Adán desobedeció a Dios con un impulso de su interior, por lo tanto, el es culpable del pecado, no Dios.

La presciencia de una acción no influye activamente la acción en sí. Dios permanece omnisciente, y El sabe todas las cosas que el hombre hará, no obstante, tenemos que distinguir entre la presciencia de Dios de una cosa determinada, y la actividad de la cosa preconocida. El decreto de permitir el Mal en la Creación vino de Dios, pero el Mal en sí mismo no proviene de Dios, sino de la criatura. EL MAL NO ES INHERENTE A DIOS. (Leer Salmo 5:4)

La Biblia se levanta en contra de esta falsa teología, que muy lógica y filosóficamente quieren echarle la culpa a Dios del Mal en el mundo, a costa de su Soberanía.

Los verdaderos creyentes rechazan siempre el atribuirle el pecado a Dios, y el mejor ejemplo de eso lo son los creyentes de la Biblia:

v Cuando Moisés peco y no pudo entrar en la Tierra Prometida, no acuso a Dios de ser el autor de su pecado.

v Cuando la providencia de Dios puso a Betsabe ante los ojos de David, este no acuso a Dios con su pecado de adulterio.

v Cuando la providencia de Dios puso un barco a la disposición de Jonás, este no acusó a Dios con su pecado de huir en el barco y de eludir el llamado divino, sino que alabo a Dios y grito a todo pulmón dentro del vientre del gran pez “¡LA SALVACION ES DE JEHOVA!” (Leer Jonás 2:9).

v Cuando Pedro volvió a ver a su Señor resucitado, no le echo en cara que Dios había sido el autor de traicionar y negar tres veces a su Maestro en la hora difícil.

Acusar del pecado a Dios es la manifestación de la mente depravada de un hombre perdido en sus pecados. Hacer esto de una manera “santa, justa, y buena” es la peor blasfemia que jamás se haya escuchado.

¿Cuál es entonces el origen o causa del pecado y del mal? LA VOLUNTAD CONCUPISCENTE DEL HOMBRE.

Ni la Biblia habla de que Satanás es el origen del Mal. El es el tentador, pero el que cede a su tentación, es culpable. Aunque ambos darán cuentas a Dios como seres responsables. Satanás decidió también tomar una actitud contraria al Bien de su Creador. Todo el poder, la hermosura, y la grandeza en que fue creado como Lucifer (ángel de Luz) ahora pasaron a ser instrumentos del mal, por eso es el máximo agente del mal, pero no es el creador del Mal. El hombre no le puede echar la culpa a Satanás de su pecado, y mucho menos a Dios, la misma Biblia lo aclara:

“Cuando alguno es tentado, no diga que es tentado de parte de Dios; porque Dios no puede ser tentado por el mal, ni él tienta a nadie;  sino que CADA UNO ES TENTADO CUANDO DE SU PROPIA CONCUPISCENCIA ES ATRAIDO Y SEDUCIDO.  Entonces la concupiscencia, después que ha concebido, da a luz el pecado; y el pecado, siendo consumado, da a luz la muerte.”  Santiago 1: 13-15

En la prohibición de Dios dada a nuestros primeros padres estaba todo.

“…de todo árbol del huerto podrás comer…” esto es lo que podía hacer con la aprobación y el beneplácito de Dios.

“…mas del árbol de la ciencia del bien y del mal, no comerás…..” esto es lo que podía hacer pero sin la aprobación y beneplácito de Dios. No hay beneplácito de Dios en el Mal, sin embargo, ahora surgen estos teólogos modernistas diciendo que DIOS SE COMPLACE EN CREAR EL MAL PARA CONDENARLO, DISFRUTA CONDENANDO EL MAL. ¿Se puede imaginar alguien a Dios disfrutando el Mal, como disfruta el Bien?

“…porque el día que de el comieres, ciertamente morirás.” COMER DE AQUEL ARBOL REPRESENTABA QUE ADAN CONOCERIA (el mensaje estaba en el nombre del árbol)  POR EXPERIENCIA EL ACTUAR EN CONTRA DE SU CREADOR CON GRAVES CONSECUENCIAS PARA SU SER.

Lo que dijo Satanás acerca de Dios, es la vergüenza más grande en contra de esta tendencia filosófica que se propone en contra de Dios.

“Pues Dios sabe que el día que de él comáis, serán abiertos vuestros ojos y seréis como Dios, conociendo el bien y el mal.” Génesis 3:5

¡Ni Satanás se atrevió a decir que Dios era el origen o creador del Mal, porque en ello está la prueba de que si lo fuera, seria la acusación mayor que el Acusador (Diablo) usaría en contra de Dios, Satanás dijo que Dios CONOCE EL MAL, PERO NUNCA DIJO QUE ERA SU CREADOR O AUTOR!

¡Los teólogos de la denominacion protestante reformada se atreven a decir algo que ni Satanás ha dicho! ¡Qué vergüenza!

CUARTO: Adán fue creado a la imagen de Dios. ¿Acaso el mal y el pecado venían en esa imagen como para decir que Dios es el creador y autor del mal? Si Dios fuera el autor del pecado, y el origen del Mal entonces nosotros seriamos pecadores porque fuimos creados a la imagen de Dios, la excusa más grande a favor de los pecadores, “¡Dios lo siento, tú me creaste a tu imagen, y si tu eres malo, yo lo soy porque tu lo eres, y me hiciste así, no me condenes por ser malo, y si me condenas, eres un dios cruel e injusto!”

QUINTO: el arminianismo es una doctrina errónea de la salvación porque dice que el hombre siendo esclavo del pecado, tiene libre albedrio para escoger a Dios, o no. Ponen la decisión de la salvación en el hombre, y como fruto de su supuesto “libre albedrio” al serle presentado el evangelio. ¡Una doctrina anti bíblica por completo! Los teólogos protestantes reformados, y todos sus voceros acusan de arminianos a los reformados que no creemos su doctrina. Una acusación que revela más el error de su doctrina, que la verdad de esa acusación.

Los reformados que no creemos en que Dios sea el autor del pecado, y tampoco creemos en la antigracia común, no somos arminianos PORQUE NO ESTAMOS VIENDO EL PROBLEMA DEL MAL EN LOS HOMBRES DESPUES DE LA CAIDA, SINO EN ADAN ANTES DE LA CAIDA, EL CUAL SI ERA UN AGENTE LIBRE DENTRO DE LA SOBERANIA DE DIOS, Y FUE A TRAVES DEL CUAL ENTRO EL PECADO EN EL MUNDO. DESPUES QUE EL PECADO ENTRO EN EL MUNDO, NADIE ES LIBRE, TODOS SOMOS ESCLAVOS DEL PECADO. SOLO EN CRISTO SOMOS VERDADERAMENTE LIBRES. La acusación de “arminianos” es totalmente sin sentido, es otra bomba de humo lanzada para que los creyentes no puedan ver el error de los teólogos protestantes reformados.

9.- EL dios “CLARKIANO” Y EL DIOS DE LA BIBLIA.

En este punto quiero responder a la tesis de Gordon Haddon Clark, uno de los teólogos que cimentaron esta falsa doctrina sobre Dios.

Este filósofo cristiano propuso una solución al problema del Mal, y esta ha sido una de las piedras del cimiento de esta falsa doctrina. Él le echo toda la culpa a Dios, y después de una manera muy filosófica y lógica dijo que Dios podía ser el autor del pecado, PERO COMO ES DIOS, Y NO TIENE QUE DARLE CUENTAS A NADIE, NI ES RESPONSABLE ANTE NADIE, PUES QUEDA EXONERADO DE SER MALO, O CULPABLE A LOS OJOS DE SUS CRIATURAS.

¿Es esto cierto? Por supuesto que no. Y la Biblia una vez más desmiente la falsedad de esta tesis.

“Pues cuando Dios hizo la promesa a Abraham, no pudiendo jurar por uno mayor, juró por sí mismo, diciendo: CIERTAMENTE TE BENDECIRE Y CIERTAMENTE TE MULTIPLICARE.” Hebreos 6: 13-14 LBLA.

Lo que esto quiere decir, es que cuando Dios hizo el Pacto de Gracia con Abraham, SE HIZO RESPONSABLE DE ESE PACTO ANTE EL MISMO, PORQUE NO HAY NADIE MAYOR A EL. Eso quiere decir, que DIOS ES RESPONSABLE ANTE EL MISMO.

¿Era necesario que Dios jurara? No era necesario, PERO DIOS IMPUSO JURAMENTO, DANDO CON ESO UNA LECCION DE RESPONSABILIDAD ANTE EL PACTO QUE ESTABA HACIENDO.

El dios “clarkiano” es un dios irresponsable, que no solo crea el pecado, sino que ordena cometerlo, y después condena a quien lo cometió. Es un dios que se lava las manos porque “es dios”. El Dios de la Biblia es un Dios responsable, que aun siendo el Mayor, juro por sí mismo que cumpliría lo que prometió. El Dios de la Biblia es responsable ante El mismo, y no viola su misma Ley a expensas de que es Dios.

CONCLUYENDO

Hemos querido hacer esta apología porque entendemos que esta falsa doctrina, y el marco en que se está presentando son muy nocivos para la fe de los santos. Algunos de los que la enseñan se nombran ‘protestantes y reformados’, son calvinistas de cinco puntos, y muchos también son paidobautistas. Cuando se presentan ante los creyentes, pasan como reformados ortodoxos e históricos, ¡PERO NO LO SON! ¡Su nombre correcto es HIPERCALVINISTAS, porque es HIPERCALVINISMO lo que creen y enseñan!! Estar en contra de la multiforme gracia de Dios en el mundo, y acusar a Dios de ser el autor del Mal, los hace quedar fuera de la ortodoxia reformada y calvinista que ha sostenido la fe reformada desde sus inicios.

Es nuestro insignificante aporte a la apología de la fe que una vez para siempre ha sido dada a los santos. Confío en que los escogidos de Dios oirán una vez más la voz del Pastor, y serán dóciles al discernimiento del Espíritu. Los demás, seguirán los rumbos de su propia mente dando vueltas en círculos en espera del gran día de Jehova.

En el amor de Cristo, vuestro consiervo

Felipe, “Escogido por Gracia”

(******) Estaremos explicando este tema en un próximo estudio sobre EL SUPRALAPSARIANISMO Y EL HIPERCALVINISMO.

Una gracia que sí es común

El titulo de mi escrito es una respuesta. Leí un artículo sobre este tema que se llama “Una gracia que no es común”. Con mi título comienzo a responderle a este nuevo viento de doctrina que ha llegado a las costas reformadas para ahí comenzar su embate, y los daños ya son cuantiosos. Desde sus inicios (1924) comenzó dividiendo.

El sínodo de la Iglesia Cristiana Reformada (ICR), celebrado en Kalamazoo, (Michigan EUA, 1924) fue el climax teologico del debate sobre la anti gracia comun, el Sínodo desautorizó a todos los que enseñaban esta nueva corriente ideológica,  tres ministros se negaron a firmar los acuerdos del sínodo (Herman Hoeksema, H. Danhoff, y G. Ophoff), fueron destituidos de su ministerio en la ICR,  por lo cual ellos decidieron fundar otra denominación (La Iglesia Protestante Reformada IPR) para tener más libertad de enseñar y predicar su nueva doctrina, en una clara actitud de rebelión contra el Sínodo.

Continuadores de este nuevo pensamiento teológico-filosófico, son nombres como Gordon H. Clark, David Engelsma, Vincent Cheung, por mencionar los principales. Ellos son los continuadores de aquellos que en 1924 se rebelaron contra el Sínodo de la ICR, y han perpetuado en sus libros, mensajes, y conferencias esta nueva ideología de la gracia de Dios. Mensajes y libros que están cargados de este nuevo viento de doctrina que arremete contra la sana doctrina de la Gracia de Dios que ha sostenido la iglesia desde sus comienzos, confirmada en las Escrituras.

Tratando ellos de que Dios brille en su justicia y santidad eternas, están negando Su obra de gracia en medio de los tiempos. No es necesario que ningún hombre ayude a Dios a brillar, porque El brilla a pesar de los pesares. Lo que sí es nefasto ponerse a tratar de ayudar a Dios a brillar, negando su obra de gracia en el mundo. Negar la gracia general de Dios en su creación, es decir que Dios no es el que hace salir su sol sobre justos e injustos. (Mateo 5:45). Es lo que hace esta nueva doctrina de la anti gracia común.

Veo esta ideología como un pulpo, cuya cabeza es la idea central: ¡La gracia común no existe!

De ahí parten toda una serie de tentáculos que tratan de explicar como la única gracia de Dios es solo para los escogidos de Dios, no hay gracia para el resto de los seres vivientes de este mundo que no sea la salvadora. Quiero decir todo lo que veo incorrecto y mal interpretado en esta doctrina. Como la Biblia no es una fuente que echa agua dulce y salada al mismo tiempo quiero exponer todos los errores que tiene esta doctrina llamada ya por muchos “anti gracia común”. Voy a exponer esta doctrina, tal y como la he recibido de sus expositores, con los cuales he interactuado en foros de debate.

1er. Tentáculo: SE AFERRAN EN ENSEÑAR QUE LA GRACIA DE DIOS ES SOLO PARA LOS ESCOGIDOS. LOS IMPIOS NO PUEDEN RECIBIR LA GRACIA DE DIOS PORQUE ESTAN REPROBADOS, Y NO PUEDEN RECIBIR NINGUN FAVOR DE PARTE DE DIOS. 

Ya este primer tentáculo está lleno de contradicciones y problemas de doctrina. Decir que la gracia de Dios es solo para los escogidos es decirle a Dios que hacer con lo de Él, ya que el mundo entero es de Dios, no solo los escogidos. Negar la doctrina de la Gracia común es como decir que el lechero existe, pero la leche que el reparte no existe.

Problemas que veo en este 1er. tentáculo:

- Semántica. Los teólogos y expositores de esta  doctrina tienen una especie de aversión a usar la palabra ‘gracia’ fuera de la iglesia y de los escogidos. Los hermanos que no quieran llamarle ‘gracia’ a lo que reciben los reprobados, pueden llamarle ‘misericordia’, ‘bondad’, ‘favor’, que estarán diciendo lo mismo, pero no lo hacen porque no creen que ningún réprobo sea objetivo de la misericordia, amor o favores divinos.

- Se confunde y se mezcla la elección eterna, con la vida presente. Se confunde y se mezcla a Dios como Salvador, y a Dios como Creador y Sustentador. Decir que los reprobados no reciben la gracia de Dios porque son reprobados, es como no darle agua, alimento, no dejar que se bañe, no sacarlo a tomar el sol, o impedir que  tenga visitas familiares, a un preso en la cárcel, que está condenado a morir en la silla eléctrica dentro de un año. ¡Ese preso no puede recibir ninguno de esos favores porque está condenado y va a morir dentro de un año! La Gracia común no depende de la elección y la predestinación. La Gracia salvadora de Dios sí depende de la elección y de la predestinación, pero son dos operaciones distintas de la misma Gracia de Dios. La Gracia común es general, y por tanto sustenta, provee, y mantiene el mundo, mientras que la Gracia salvadora de Dios, al ser particular, es la que se encarga de operar la salvación en los escogidos de Dios. La Gracia común o general de Dios es temporal, la Gracia salvadora es eterna. La Gracia común es la del “aquí y ahora”. La Gracia salvífica es la de “eternamente y para siempre”. La Gracia común no salva. La Gracia salvífica, sí salva. La Gracia común es para todos. La Gracia salvadora es solamente para los escogidos del Padre. Pero ambas, son diferentes manifestaciones de la única, y sola Gracia de Dios.

- Los reprobados reciben los mismos favores que reciben los escogidos en su paso por el mundo.Los réprobos respiran el mismo aire, se mojan en la misma lluvia, se calientan bajo el mismo sol, se alimentan con los mismos alimentos. Decir que estos no son favores de Dios sobre ellos es tener la vista muy corta, o es no ver lo que no se quiere ver. Ninguno de estos favores es para salvación eterna, pero son favores, y Dios los da liberalmente a todos. Cuestionar esto, es cuestionar la liberalidad y la bondad de Dios para todo ser viviente.

La Gracia general o común, es para todo ser viviente, escogidos y reprobados, hombres y animales se benefician de la Gracia general de Dios. La Gracia particular, especial, o salvadora de Dios es solamente para los escogidos del Padre.

2do. Tentáculo:  

TRATAN DE DEMOSTRAR QUE LOS REPROBADOS NO RECIBEN GRACIA SINO PROVIDENCIA DE PARTE DE DIOS. LAS COSAS BUENAS QUE RECIBEN, SON PROVENIENTES DE LA PROVIDENCIA DE DIOS, NO DE SU GRACIA, Y AUNQUE SON BUENAS, SU PROPOSITO ES IRA.

- ¿Gracia o Providencia? Uno de los argumentos de los que sostienen esta nueva filosofía es decir que Dios no les da Gracia a los réprobos, sino Providencia. Mi pregunta es la siguiente: ¿Bajo qué concepto le da Dios esa Providencia a los impíos? Dios provee por Gracia, no hay otra respuesta. La Providencia se puede poner de manifiesto como gracia, por tanto no tienen porqué ser palabras antónimas. Dios es un Padre próvido por Gracia. Decir otra cosa es forzar la doctrina bíblica para que se amolde a la nueva filosofía de la anti gracia común.

Para entender mejor esta parte, propongo un ejercicio. Pondré las diferentes formas de Providencia que me vienen a la mente, y que el lector mismo marque la que considera conforme a las Escrituras.

a) Providencia por ira.

b) Providencia por obligación.

c) Providencia como pago de una deuda.

d) Providencia indiferente.

e) Providencia de Gracia.

f) Providencia por castigo.

g) Providencia por placer.

¿Existe alguna otra respuesta válida según las Escrituras que no sea por Gracia?

¡Por gracia!! No merecemos nada de parte de Dios, tanto impíos como escogidos no merecemos recibir nada de parte de Dios, por lo tanto, todo lo bueno que de Él viene para el mundo, ES GRACIA. El mundo debería ser arrastrado como cuando el diluvio, porque la maldad que existe ahora triplica la maldad por la cual Dios decidió borrar la vida en el planeta. Sin embargo, el mundo no es destruido por la Gracia de Dios!!!

- Dones para ira. Estos hermanos dicen que los dones o habilidades que Dios da a los reprobados, son buenos en su carácter, y naturaleza porque vienen de Dios, pero el propósito para el cual se los da, es para ira. ¿Para ira? Yo no puedo comprender como un cirujano recibe el don de serlo, y alguien me puede decir que ese don le fue dado por Dios para ira y para condenarlo más. ¿Se podrá condenar más a quien está condenado a muerte? Ese cirujano impío y reprobado ya está condenado, y el veredicto es que será pasto del infierno, pero en el tiempo que fue dispuesto por Dios que viva aquí en el mundo, recibe ese don, esa habilidad, de parte de Dios, y los que son operados  por ese cirujano reciben un bien, ¿Cómo alguien puede decir que ese don, esa habilidad dada por Dios fue para ira? Sería la primera vez que la ira de Dios produce bendición.

Los ingenieros, los químicos, los agrónomos, los juristas, los economistas, los músicos, los pintores, los escultores, los maestros, los astrónomos, los biólogos, los científicos nucleares, los diseñadores, los programadores de computadora, los médicos, los cirujanos, los dentistas…..todos ellos, ¿recibieron esas habilidades, esos conocimientos, esas disciplinas de parte de Dios, por la ira de Él? La respuesta es obvia.

Un expositor de esta nueva ideología de la gracia, uso como argumento la siguiente frase: “…ellos (los reprobados) están siendo engordados para el día de la matanza” lo cual se ve claramente que está confundiendo los eventos y los dones. Para este expositor de la antigracia común, el engorde de los reprobados es ira, sin embargo, ese “engorde” habla del paso temporal de ese hombre por el mundo, en el cual es mantenido por la gracia provisoria de Dios. El engorde no es la ira. La ira es el día de la matanza. Los alimentos que engordan y alimentan a ese hombre son los mismos que comen los escogidos de Dios. Ese expositor está viendo el día de la matanza cada día de este mundo. Esta haciendo violencia a la interpretación de la Escritura. Esta interpretando que cada día de este mundo es la ira de Dios la que le da cosas buenas a los hombres.

DIOS FUE EL QUE HIZO LA ELECCION ANTES DE LA FUNDACION DEL MUNDO, EL JUICIO FINAL ES UNA REALIDAD, LOS ESCOGIDOS Y LOS REPROBADOS SON UNA REALIDAD, PERO OLVIDARNOS DE LA VIDA PRESENTE COMO SI DIOS NO DISFRUTARA LO QUE VIVIMOS A DIARIO, Y QUE EL SE COMPLACE EN DAR COSAS BUENAS, PARA EL BIENESTAR DE TODOS LOS HOMBRES EN ESTE MUNDO, ES VIVIR A ESPALDAS DE LA REALIDAD Y LA GENERACION DONDE EL MISMO DIOS NOS HA PUESTO. CUANDO DIOS TERMINO SU CREACION, DIJO QUE TODO ERA BUENO EN GRAN MANERA. LE ESTABA PONIENDO SU SELLO A LO TEMPORAL, A LO FISICO, A LO QUE ES PASAJERO, Y DESPUES TAMBIEN HIZO QUE EL HOMBRE PECADOR SE ALEGRARA Y SE REGOCIJARA EN SU TRABAJO. NADA DE ESO ES MALO EN SI MISMO, Y TODO LO TENEMOS POR GRACIA DE DIOS, NO SOLO LOS ESCOGIDOS, SINO TODOS LOS HOMBRES.

El mismo que hizo la elección antes de la fundación del mundo, es el que dijo:

“He aquí lo que yo he visto que es bueno y conveniente: comer, beber y gozarse uno de todo el trabajo en que se afana bajo el sol en los contados días de la vida que Dios le ha dado; porque ésta es su recompensa. Igualmente, a todo hombre a quien Dios ha dado riquezas y bienes, lo ha capacitado también para comer de ellos, para recibir su recompensa y regocijarse en su trabajo: esto es don de Dios. Pues él no se acordará mucho de los días de su vida, porque Dios lo mantiene ocupado con alegría en su corazón.”  Eclesiastes 5: 18-20 LBLA.

Este texto no habla de los escogidos, sino de “todo hombre” y el mismo texto bíblico dice que eso es DON DE DIOS. ¿Qué cosa es un don, sino gracia? ¿O es que existen dones que nos merecemos de parte de Dios?

Dios es bueno, y ninguna cosa buena que pasa en este mundo se hace fuera de Su Gracia. Las cosas buenas que da a los reprobados son para hacer bien a todos, no solo a los escogidos. Cuando Dios da un don, no lo da para ira. Pero si el administrador de ese don no reconoce y le da la gloria al Dador de Todo Bien, robándose el crédito de todo, eso sí repercute contra él en el día del juicio, pero aun así, el propósito para el cual Dios se lo dio, se cumple: hacer bien a todos. Esa es la Gracia común.

Chelsey Sullenberguer (“Sully”) fue el piloto que el 15 de enero de 2009 acuatizo su AirBus A320 sobre el rio Hudson con 155 pasajeros a bordo, en una operación de alto riesgo. No conozco la vida espiritual de Sully, pero para este ejemplo, supongamos que no es creyente, más bien es ateo. Entonces la habilidad y maestría de ese piloto, con la cual salvo la vida de los 155 pasajeros y de toda la tripulación del avión, ¿la produjo el mismo o se la dio Dios como una gracia inmerecida? ¿Ese don, esa habilidad recibida de parte de Dios fue para ira? No creo que la ira de Dios fuera la que salvo de morir a los pasajeros del vuelo 1549.

La repercusión que tenga la administración por parte de Sully de esa habilidad dada por Dios, se verá en el día del juicio,  por no darle la gloria a Dios PERO EL PROPOSITO TEMPORAL PARA LO CUAL LE FUE DADA, FUE PARA BENDICION, NO PARA IRA.

La doctrina de la antigracia común confunde a la gente porque trata de meter la gracia de Dios solamente en los planes eternos de Dios, olvidándose que la misericordia de Dios y su gracia ES NUEVA CADA MAÑANA DE NUESTRA EXISTENCIA, como dice el profeta Jeremías:

“Que las misericordias del SEÑOR jamás terminan, pues nunca fallan sus bondades; son nuevas cada mañana; grande es tu fidelidad!” Lamentaciones 3: 22-23 LBLA.

¿Son esas bondades diarias solamente para los escogidos? ¿Los reprobados no respiran, no comen, no toman el sol cada día?

El impío no reconoce esas bondades de Dios, y en el mejor de los casos piensa que son obligaciones de Dios y que las merece, pero la mala comprensión que tenga el impío de estas cosas no entorpece ni cambia la Gracia de Dios ofrecida a este mundo.

No es el impío quien está puesto en evidencia a la luz de esta nueva filosofía, es el mismo Dios.

Otro buen ejemplo para demostrar la Gracia común o general de Dios, se encuentra en el texto de Proverbios 18:22

“El que halla esposa halla algo bueno
y alcanza el favor del SEÑOR.”

Este texto no es exclusivo de los escogidos. Que yo sepa, el matrimonio no solo es para los escogidos. Hallar esposa es visto como algo bueno, y como muestra del favor del Señor. Ese favor no es la salvación eterna, pero es gracia de parte de Dios para esta vida presente donde una buena esposa es algo bueno de parte de Dios, un don, una dadiva.

3er. Tentáculo:

PARA LOS QUE SOSTIENEN ESTA  DOCTRINA, LOS TEXTOS BIBLICOS QUE HABLAN DE UNA GRACIA COMUN PARA EL MUNDO, EN REALIDAD NO HABLAN DE ESO, SINO QUE TIENEN OTRA INTERPRETACION.

Hay varios textos en la Biblia que hablan del tema de la Gracia común con la cual Dios provee, mantiene, cuida, y sostiene este mundo y los que en el habitamos. Voy a citar algunos.

 “Tú preservas, oh SEÑOR, al hombre y al animal.
¡Cuán preciosa es, oh Dios, tu misericordia!
Por eso los hijos de los hombres (lit. “los hijos de Adán”) se refugian a la sombra de tus alas.”  Salmo 36: 6-7 LBLA.

 “Los ojos de todos esperan en ti,
Y tú les das su comida a su tiempo.
Abres tu mano,
Y colmas de bendición a todo ser viviente.”  Salmo 145: 15-16 RV-60

“De tu misericordia, oh Jehová, está llena la tierra”  Salmo 119:64

¿Hablan esos textos solamente de los escogidos? ¿Reciben misericordia y benevolencia aun los impíos por la obra de la gracia general de Dios?

Para aquellos que limitan la misericordia de Dios solo a los escogidos, y entendiendo que en el antiguo pacto los escogidos eran solo los del pueblo de Israel, ¿Cómo es que David entiende que la misericordia de Dios llena la tierra, (Salmo 119:64) si la iglesia estaba en ese tiempo confinada solo a Israel? Evidentemente es una referencia a la misericordia común o general de Dios, de la cual estamos hablando.

4to tentáculo.

ASEGURAN QUE NO EXISTE NINGUNA GRACIA QUE PONGA FRENO AL PECADO. DIOS FRENA EL PECADO PERO NO A TRAVES DEL ESPIRITU SANTO, NI CON UNA ACCION DE SU GRACIA.

Bajo este punto los defensores de esta nueva filosofía creen que el hombre hace toda la maldad que quiere sin que nada ni nadie lo impida, aunque he visto algunos sectores más moderados que entienden que Dios SÍ pone freno a la maldad, pero aducen que jamás ese freno del pecado es a través del Espíritu Santo, y como una acción de su gracia, porque eso, según ellos, sería un favor de parte de Dios, y ningún impío puede recibir ningún favor de parte de Dios. Es evidente que entre los expositores de esta rara doctrina hay contradicciones, unos dicen que no hay freno, otros dicen que sí hay freno.

Queda claro que para el hombre no regenerado todos sus pensamientos son de continuo solamente el mal (Génesis 6.5), pero igualmente queda claro por la Escritura que Dios no permite que toda esa maldad que hay en sus mentes y corazones se lleve a cabo, y esto no es otra cosa que un acto de su Gracia General para mejor convivencia entre los hombres. Para ello Dios se vale providencialmente de Su Ley y de las autoridades civiles puestas por Él y para su servicio pues ambas cosas son dadas por la bondad inmerecida de Dios.

 Sobre la ley de Dios.

“Pero nosotros sabemos que la ley es buena, si uno la usa legítimamente, reconociendo esto: que la ley no ha sido instituida para el justo, sino para los transgresores y rebeldes, para los impíos y pecadores, para los irreverentes y profanos, para los parricidas y matricidas, para los homicidas, para los inmorales, homosexuales, secuestradores, mentirosos, perjuros, y para cualquier otra cosa que es contraria a la sana doctrina, según el glorioso evangelio del Dios bendito, que me ha sido encomendado.” (1 Tim 1.8-11 LBLA)

Sobre las autoridades civiles.

“Sométase toda persona a las autoridades que gobiernan; porque no hay autoridad sino de Dios, y las que existen, por Dios son constituidas. Por consiguiente, el que resiste a la autoridad, a lo ordenado por Dios se ha opuesto; y los que se han opuesto, sobre sí recibirán condenación. Porque los gobernantes no son motivo de temor para los de buena conducta, sino para el que hace el mal. ¿Deseas, pues, no temer a la autoridad? Haz lo bueno y tendrás elogios de ella, pues es para ti un ministro de Dios para bien. Pero si haces lo malo, teme; porque no en vano lleva la espada, pues ministro es de Dios, un vengador que castiga al que practica lo malo.” (Rom 13:1-4 LBLA)

Como bien se ve en el texto, ese gobernador, presidente, fiscal, alcalde, policía, o cualquier manifestación de la autoridad civil que sea, puede ser un impío, sin embargo, la misma Escritura dice que es UN MINISTRO DE DIOS PARA BIEN, NO PARA IRA. LO QUE RECIBE ESE HOMBRE DE PARTE DE DIOS ES PARA BIEN, NO PARA IRA.
En ambos textos vemos que Dios ha dado una ley moral que se extiende al ámbito civil, ya que el hombre, a pesar de existir como un ser caído, sigue siendo un ser moral y aún conserva la imagen de Dios, y aunque carece de discernimiento para entender las cosas espirituales aún conserva nociones de lo que es moralmente bueno y malo en base a la obra de Dios sobre ellos. De esta manera puede haber gobernantes impíos que son usados por Dios para frenar con el castigo el desafuero humano discerniendo sus maldades o alabar al que impulsado por la gracia de Dios hace algún bien.

Estas leyes y autoridades otorgadas a los hombres por la gracia general de Dios para freno del pecado no implica gracia salvadora, ya que dicho freno del pecado no proviene de corazones regenerados que aborrecen la maldad sino que se contienen de ejecutarlas por vergüenza y temor al castigo. Por lo cual no implica que estas personas sean bienhechoras, que merezcan la gracia salvadora o que reciban alguna recompensa eterna por refrenarse de hacer mayor mal ya que su motivación no es la correcta, sino que por el contrario serán igualmente condenados por cuanto la maldad ya estaba en sus corazones aunque no llegasen a ejecutarla. A pesar de ello no podemos negar que dicha contingencia sea resultado de la bondad de Dios para el mejor bienestar entre los hombre durante este paso por el mundo y por ello se le reconoce como gracia común, ya que todos se benefician de ella en esta tierra.

5to. Tentáculo.

ENSEÑAN ELLOS QUE DIOS NO PUEDE TENER GRACIA CON LOS REPROBADOS PORQUE SOBRE ELLOS ESTA LA IRA DE DIOS.

Pues parece que la Biblia una vez más está en contra de los que sostienen esta  doctrina de la anti gracia común. Veamos esta parte y analicemos.

Dice la Escritura que nosotros, los escogidos, antes de ser llamados por el evangelio, y cumplirse en nosotros la elección de gracia, ERAMOS HIJOS DE IRA IGUAL QUE LOS DEMAS. Quiero enfatizar en el término que usa el apóstol, “hijos de ira”. Leamos en qué lugar de la Biblia dice esto.

“…también todos nosotros en otro tiempo vivíamos en las pasiones de nuestra carne, satisfaciendo los deseos de la carne y de la mente, y éramos por naturaleza hijos de ira, lo mismo que los demás.”  Efesios 2:3 LBLA

Dice claramente la Escritura también que la ira de Dios está, o permanece sobre los impíos.

“El que cree en el Hijo tiene vida eterna; pero el que no obedece al Hijo no verá la vida, sino que la ira de Dios permanece sobre él.”  Juan 3:36 LBLA

La ira de Dios está sobre el impío. Por eso dice la Biblia que son hijos de ira, y también dice acerca de nosotros, que antes de nuestra regeneración y llamado espiritual, éramos hijos de ira. La única diferencia es que sobre los escogidos, la ira NO PERMANECE, es quitada al ponernos bajo SU GRACIA. Pero el impío, permanece bajo su ira.

Ahora paso a mostrar lo que hace la ira de Dios sobre el impío. Para ello me voy a un texto del profeta Nahúm.

“¿Quién permanecerá delante de su ira? ¿Y quién quedará en pie en el ardor de su enojo? Su ira se derrama como fuego, y por él se hienden las peñas.” Nahúm 1:6 RV-60

Dice la Biblia que nadie puede permanecer en pie delante de la ira de Dios, mucho menos debajo de ella. Es como fuego abrasador que rompe hasta las rocas. Es una figura verbal que nos dice que la ira de Dios arrasa. Ahora mi pregunta es, ¿COMO PUEDE PERMANECER EN PIE EL IMPIO DELANTE DE DIOS, Y NO SER CONSUMIDO AL INSTANTE SI ESTA BAJO SU IRA?

La única respuesta que tengo para eso es que aunque, legalmente y por pre ordenación divina está bajo la ira de Dios, todavía no es consumido debido a la operación de la gracia común o general de Dios que le asiste temporalmente de acuerdo a los propósitos y designios soberanos del mismo Dios, aunque tampoco se puede negar que reciban en este mundo algún anticipo de su destino eterno (“Los pecados de algunos hombres, antes que vengan ellos á juicio, son manifiestos; mas á otros les vienen después.” )1Timoteo 5:24 Reina-Valera 1909. Sin embargo llegara un día en que ese freno, esa cobertura temporal de la gracia de Dios será quitada, y entonces la  justa ira de Dios se derramara con todo su peso abrasador sobre los impíos y su impiedad. Pero mientras eso llega, el impío cumple los designios soberanos de Dios y para ello se benefician de algunos favores de Dios, que en fin de cuentas, es gracia.

Ahora, usando la lógica que utiliza la doctrina de la anti gracia común, debemos decir que si el impío no puede recibir la gracia común de Dios porque es impío y un hijo de ira, TAMPOCO NOSOTROS LOS ESCOGIDOS LA PODIAMOS RECIBIR ANTES DE SER REGENERADOS Y LLAMADOS PORQUE ERAMOS HIJOS DE IRA COMO TODOS LOS DEMAS….sin embargo, la realidad es otra. Antes de ser regenerados y llamados, comíamos, respirábamos, recibíamos el sol, nos mojábamos con la lluvia, y teníamos una serie de cosas buenas de parte de Dios como resultado de su misericordia y gracia general para el mundo, de la cual disfruta todo ser viviente, incluidos los escogidos.

Le doy gracias a Dios que su Gracia es irresistible SOLAMENTE en los escogidos. Y que precisamente ese punto neurálgico de la fe reformada, está diciendo que es irresistible en nosotros, porque no es la única forma de gracia que opera en el mundo. ¡HAY GRACIA RESISTIBLE!, de hecho el ser humano no hace otra cosa que resistirse constantemente a Dios y a Su Palabra. Por este motivo la gracia de Dios es ofrecida a todos pero por decreto de Dios ES IRRESISTIBLE SOLAMENTE EN LOS QUE ÉL HA ESCOGIDO PARA SÍ, mientras que el impío la resiste y se levanta contra ella, por eso no se salva. Pero es Gracia. En los escogidos opera la salvación porque Dios decretó que fuera irresistible en nosotros, somos literalmente arrastrados por Dios hacia Cristo (Juan 6:44 gr. elko) y nuestra naturaleza es cambiada para que respondamos a ella.

6to. Tentáculo.

RECALCAN LOS MAESTROS DE LA ANTI GRACIA COMUN QUE EN LA BIBLIA NUNCA SE UTILIZA LA PALABRA ‘GRACIA’ REFIRIENDOSE A UN REPROBADO.

Uno de los expositores de esta doctrina, presentó en su blog un estudio de la palabra ‘gracia’ en el cual trata de demostrar que nunca en la Biblia se usa dicha palabra en referencia a un reprobado, sino que siempre es usada en torno a los escogidos.

Su estudio demostró lo que creemos todos los reformados, que la Gracia de Dios es salvífica solamente para los escogidos del Padre, pero no demuestra nada respecto a negar la Gracia común o general de Dios para todo ser viviente.

En el AT no existe la palabra “JARIS” porque esta es griega, pero en hebreo existe un fonema equivalente que es la palabra “JANAN” que es favor, misericordia, generosidad inmerecida en todos los casos. Misericordia es gracia, favor es gracia, benevolencia es gracia, bondad es gracia. ¿Por qué? Porque en todos los casos ES INMERECIDA. La Gracia es gracia, porque se da inmerecidamente.

Ningún hombre en este mundo merece nada de parte de Dios, porque el pecado rompió nuestra relación con El, y nos enemistó con El. Debido al pecado estamos bajo su ira, no bajo su Gracia. Pero el mismo Dios en Su misericordia, decidió escoger a un número incontable de hombres pecadores para cobijarlos bajo su Gracia salvadora a fin de que fueran Su pueblo, y quienes estuvieran con su Hijo por la eternidad. El mundo entero, en el cual vivimos tanto los escogidos como los que no lo fueron, está bajo la Gracia de Dios, porque al ser un mundo maldecido por el pecado, solo merece su destrucción. Cualquier favor, misericordia, benevolencia, bondad, generosidad, don, que venga de parte de Dios para el mundo es Gracia.

La Gracia común o general de Dios es común y general porque de ella disfrutamos todos los seres vivientes, tanto escogidos como réprobos. La Gracia salvífica de Dios es llamada por otros también como GRACIA COMUN DEL PACTO, porque es común solamente a los escogidos que son los que Dios pone bajo Su Pacto. Entonces vemos las diferencias, y particularidades de la Gracia de Dios en sus diversas manifestaciones. Porque la Gracia de Dios es MULTIFORME.

“Según cada uno ha recibido un don especial, úselo sirviéndoos los unos a los otros como buenos administradores de la MULTIFORME GRACIA DE DIOS.”  1Pedro 4:10 LBLA

El vocablo ‘multiforme’ en griego es ‘POIKILOS’ que quiere decir literalmente multicolor, diverso. La raíz de la primera silaba es “PIK”, que se haya en la lengua castellana en la palabra ‘PICTORICO’. LA IDEA DEL TERMINO ES VER A DIOS COMO UN PINTOR CON SU PINCEL EN LA MANO DISPENSANDO UNA GAMA DIVERSA Y MULTICOLOR DE SU GRACIA EN EL MUNDO.

Algo bien curioso en este término es que en el significado del verbo griego POIKILOS está el “hacer festivo, alegre” lo cual haciendo una exegesis completa del término, nos dice que DIOS SE COMPLACE, SE ALEGRA, HACE FIESTA EN LA DISPENSA MULTICOLOR, Y MULTIFORME DE SU GRACIA lo cual es todo lo contrario a lo que plantean los exponentes de la anti gracia común al decir que Dios da un don, un favor, con ira y para ira. Ellos dicen que Dios está enojado. Estos pensadores no comprenden que Dios puede estar airado y alegre simultáneamente con toda la raza humana, pues como dijo San Agustín, aunque Dios aborrece al hombre por causa de su maldad también es capaz de amarlo por lo que aún queda de ÉL en nosotros.

7mo. Tentáculo.

ALGUNOS DE SUS EXPOSITORES DICEN QUE EL MUNDO ENTERO ESTA BAJO EL PODER DE SATANAS.

Quiero compartir con los lectores un fragmento del debate que sostuve en uno de los foros que defienden esta nueva filosofía de la anti-gracia comun de Dios.

“Escogido: no voy a responder en detalle ahora lo que dices. Por ahora solo me quedo con lo siguiente que afirmas:

 

‘Todo el dilema de esta doctrina es que encerraron en los escogidos y en la iglesia la gracia de Dios, y no la ven en el mundo, solo condenación e ira, cuando el mundo también es sustentado y mantenido por la gracia de Dios.’

 

¿Qué dice el Apóstol Juan al respecto?:

 

“Sabemos que somos de Dios, y el mundo entero está bajo el maligno.”

1 Juan 5:19

 

Solo eso por ahora.”

Este expositor de la nueva filosofía de la anti-gracia común, dice que el mundo entero está bajo el poder de Satanás, y eso, es un argumento clave del Dispensacionalismo de John Nelson Darby, otra doctrina de demonios que se ha colado en la cristiandad haciendo estragos.

Ese argumento es usado por los Dispensacionalistas pre-milenaristas para “demostrar” que el que reina ahora el mundo es Satanás, no Cristo. Con eso tratan de “demostrar” que Cristo reina ahora de forma espiritual, y reinara de forma total en el supuesto milenio literal de mil años que todos los Dispensacionalistas esperan.

Me sorprendió mucho ver este argumento en boca de un cristiano reformado pero ahí está con todas sus letras.

Para aclarar toda confusión tanto de Dispensacionalistas como defensores de esta anti gracia común, el que reina ahora mismo no es Satanás, es Cristo que fue el que venció en la cruz y pisoteo la cabeza de la serpiente. El que reina ahora mismo sentado en el trono de David, que está en los cielos, no aquí abajo, es Cristo. El que venció fue Cristo, no Satanás, y el que reina es el vencedor, no el derrotado. Darle a Satanás el reino que pertenece a Cristo es una de las herejías más profundas que la cristiandad esta creyendo debido a las doctrinas de demonios del dispensacionalismo Darbysta mezclado con el arminianismo. Cristo vence a Satanás en la cruz, despoja a Satanás de su poder, entonces… ¿Cómo puede ser que Satanás gobierne el mundo si es el derrotado?  Eso es lo que enseña una doctrina de demonios.

Habría que borrar de la Biblia estas palabras del Cristo resucitado: “Y acercándose Jesús, les habló, diciendo: Toda autoridad me ha sido dada en el cielo y en la tierra.”  Mateo 28:18 LBLA.

Y también:

Col 2:13-15 RV1960

“Y a vosotros, estando muertos en pecados y en la incircuncision de vuestra carne, os dio vida juntamente con él, perdonándoos todos los pecados, anulando el acta de los decretos que había contra nosotros, que nos era contraria, quitándola de en medio y clavándola en la cruz,  y despojando a los principados y a las potestades, los exhibió públicamente, triunfando sobre ellos en la cruz.”

Y también:

 Juan 12:31 (Reina-Valera Contemporánea)

“Ahora es el juicio de este mundo; ahora será expulsado el príncipe de este mundo”.

El texto de 1Juan 5:19 no está diciendo que Satanás reina en el mundo, para ello es preciso hacer una clara exegesis de lo que se está diciendo.

Primero, quisiera copiar lo que dice el texto literalmente en el griego del NT.

“Sabemos que de Dios somos, y el mundo entero en lo malo (o en maldad) yace”

La versión Reina-Valera de 1909, considerada por muchos como la más fiel a la traducción original de Casiodoro de Reina, lo traduce de la siguiente forma:

“Sabemos que somos de Dios, y todo el mundo está puesto en maldad”

Analizando el texto, la traducción más correcta seria: “…el mundo entero en lo maligno yace”

El articulo neutro (gr. To) se traduce como “LO”, da a entender que el mundo yace bajo “algo”, no bajo “alguien”.

¿Qué quiere decir ese texto?

La palabra usada para ‘YACE’ es ‘KEITAI’, que quiere decir, “postrado” como acostado en un lecho de muerte. El texto establece un contraste entre los hijos de Dios y los hijos del Diablo. Los hijos de Dios han sido arrastrados fuera de esa postración que tenían en la maldad, en lo maligno, en lo malo, en la muerte. Son pasados de muerte a vida. Pero en ninguna manera ese texto está diciendo que el mundo entero está BAJO EL PODER DE SATANAS. Sería una aguda contradicción de la doctrina bíblica de la victoria de Cristo. Sin duda, varias traducciones castellanas dan a entender eso, pero desacertadamente.

El mundo entero yace postrado en el lecho de maldad, lecho de muerte de la cual Satanás es el agente. Y yacen postrados así, porque Satanás ciega el entendimiento. Es la serpiente que con su siseo duerme a sus víctimas, las lleva a un letargo, las postra.

Pero ya que nos hemos detenido a hacer una exegesis de la gramática usada en el texto, sigamos analizando los vocablos, para establecer los contrastes.

La palabra usada para ‘maligno’ en el texto es ‘PONEROS’ la cual es antitética de CRESTOS.

CRESTOS = gracioso, amable, servicial.

PONEROS = destructivo, perjudicial, malo, maligno.

Decir entonces, que el impío no puede recibir la gracia común de Dios debido a que esta bajo el poder de Satanás es ir más allá de lo que la Escritura dice, y minimizar el poder de Dios subordinándolo al de Satanás. Dios hace lo que quiere, y Satanás SIEMPRE va a estar subordinado a Él. Satanás no reina, ni en el infierno.

Es increíble como hay cristianos que ven a Satanás como dueño del mundo, que da cosas a los hombres, que dispone de autoridad, y hasta le dan el control del mundo. ¡Se dice y no se cree!! Esos son los estragos de las doctrinas de demonios, cuyo fin es ese, darle a Satanás lo que le pertenece a Cristo.

La anti gracia comun enseña que la Gracia comun rompe con la antítesis. Este tema pertenece a este “tentaculo”  que tratamos. Copio para ustedes un parrafo tomado del articulo que cito al principio de esta entrada  ( “Una gracia que no es comun).

“La doctrina de la Gracia común destruye la antítesis de dos maneras, primero, en su enseñanza de un amor y favor de Dios hacia todos los hombres en común. Si es verdad que Dios tiene un favor hacia todos los hombres, que Dios ama a todos los hombres, que Dios es amigo de todos los hombres, incluso a aquellos a quienes enviará al infierno, incluso a aquellos que pelean con uñas y muelas contra su reino (¡Y todos ellos lo hacen!), no hay razón alguna para que un hijo de Dios no pueda ser amigo del mundo. De hecho, debido a la doctrina de la gracia común, hay una garantía de llamar al pueblo de Dios a ser amigos con incrédulos, a unirse con mujeres y hombres del mundo.

Segundo, la gracia común enseña que los incrédulos están envueltos en obras en este mundo con las que Dios se place. Si Dios da a los incrédulos una habilidad de hacer una obra que le place a Él, como fruto de su gracia (incluso si no es una “gracia especial”), la conclusión lógica es que, en todas las cosas, el creyente puede trabajar mano a mano con el incrédulo en todas las cosas—en las obras de una unión de trabajo, en las obras de asuntos sociales, en política, incluso en la educación de sus hijos. Pero de acuerdo a la verdad bíblica de la antítesis, eso es imposible porque los objetivos son distintos.

La gracia común destruye la verdad que existe esa “antítesis moral-espiritual” entre creyentes e incrédulos, y niega que no hay concordia entre Cristo y Belial, entre la justicia y la injusticia. La gracia común implica, si no lo enseña, que el pueblo de Dios ya no está llamado a salir de en medio de ellos, sino que ir hacia ellos.”

Esta es una interpretacion extremista y radical que hace la doctrina de la anti Gracia comun. Se va a extremos. Y los extremos siempre son malos. ¿Dice la doctrina de la Gracia comun de Dios que El es amigo de todos los hombres del mundo?  Ni la Biblia ni la doctrina de la Gracia comun de Dios dicen eso.

Una cosa es que el creyente haga una alianza con el sistema del mundo, (sistema mundano) y otra muy distinta que un creyente participe en cosas que edifican y constribuyen a una mejor existencia en el mundo, de mano con personas que no son creyentes. Si se lee bien estos parrafos citados, los creyentes tendriamos que aislarnos en un monasterio, o en una cueva para no participar en nada con los impíos. Los creyentes tendriamos que dejar nuestros trabajos seculares en los cuales compartimos muchas cosas con inconversos, y entonces estariamos cayendo en un pecado que el apostol Pablo trata con palabras muy enfaticas y claras: el pecado de no proveer el sustento diario para nuestra familia, lo cual Dios nos bendice a traves del trabajo.

Leamos como lo dice Pablo literalmente.

“….SI ALGUNO NO PROVEE PARA LOS SUYOS, Y MAYORMENTE PARA LOS DE SU CASA, HA NEGADO LA FE, Y ES PEOR QUE UN INCREDULO.”  1Timoteo 5:8 RV-60

Considero bien claras las palabras de Jesus en su oracion, cuando dice “NO RUEGO QUE LOS QUITES DEL MUNDO, SINO QUE LOS GUARDES DEL MAL”  Juan 17:15. Segun la interpretacion de la anti gracia comun, ¿Tendriamos que entender que Jesus tambien queria romper con la antítesis, y queria que los cristianos hicieramos una concordia con Belial?

Lo que necesita el creyente no es un pensamiento extremista como este que propone la anti gracia comun, sino DISCERNIMIENTO ESPIRITUAL para saber poner cada cosa en su lugar, y saber hasta donde puede llegar, dando gloria a Dios, sin entrar en alianza con Belial o adoptar el sistema mundano. El creyente puede participar en proyectos, y en obras que son buenas para la vida de todos, y no comete ningun pecado al hacerlas junto a personas que no son creyentes. 

Veo esto de una manera muy curiosa: el pez fue el símbolo adoptado por los primeros cristianos por un juego de letras que forman su nombre en relacion con Jesus. Fue un lenguaje en clave que usaban los primeros cristianos para burlar la persecusion romana e identificarse entre ellos. Vamos al punto:  ¿Donde viven los peces? en el agua salada (ya se, los hay de agua dulce, pero please…..dejenme centrarme en los de agua salada). ¿Cuando vamos a cocinar un pescado que es lo que necesita para que tenga buen sabor? ¡SAL! Sin embargo, la logica humana nos dice que si el pez vive dentro del agua salada, no necesita sal, pero resulta que los peces estan creados de tal manera que aunque viven en el agua salada, esta no los afecta. El ejemplo que quiero poner es claro: ¡EL CREYENTE DEBE VIVIR COMO UN PEZ EN EL MUNDO, NO APARTARSE DEL MUNDO!

8vo. Tentáculo.

TRATAN DE DEMOSTRAR SU NUEVA FILOSOFIA, USANDO TEXTOS BIBLICOS COMO ESTE: “A JACOB AME, MAS A ESAU ABORRECI” (Romanos 9:13)

Si leemos el contexto donde aparece este texto, nos damos cuenta que Pablo está hablando de la elección, de la predestinación, y pone el ejemplo de estos dos hermanos para demostrarla. Pero nada dice que Dios odia, y aborrece a los hombres, como creaturas suyas en el “aquí y ahora”. “De Jehová es la tierra y su plenitud, el mundo y los que en el habitan” Salmo 24:1

Es una mala exegesis e interpretación de este texto decir que ahí se demuestra que Dios aborrece completamente al impío, y no tiene favores con él.

Esaú vivió, tuvo hijos, tuvo una descendencia numerosa, un pueblo salió de sus lomos, y hasta fue un instrumento de la gracia de Dios al perdonar a su hermano y llorar sobre su pecho a quien había jurado matar. Esaú era un impío, un reprobado, sin embargo, tuvo gracia para con Jacob, y la maldad que había en su corazón, y su sed de venganza fueron truncadas por la gracia de Dios. ¿Quién le dio esa gracia? ¿Salvó por la eternidad esa gracia a Esaú? Las respuestas son obvias.

CAIN Y ABEL. Viniendo al caso, la vida de estos dos hermanos que precedieron en la historia a Jacob y a Esaú, es similar. Dicho teológica y doctrinalmente, Abel era un escogido, y Caín era un reprobado. Sin embargo, después que Caín mata a su hermano, DIOS TIENE GRACIA PARA CON EL NO MATANDOLO, Y ANTE EL MIEDO DE CAIN DE SER MATADO POR ALGUIEN EN VENGANZA DE ABEL SU HERMANO, DIOS TIENE UN ACTO DE GRACIA, DE MISERICORDIA SOBRE CAIN, PONIENDO UNA MARCA EN SU CUERPO PARA QUE NADIE LE HICIERA DAÑO. (Leer Génesis 4:15)

¿Fue la marca de Caín una marca de ira o una marca de bondad y misericordia para con él? La respuesta vuelve a ser obvia. ¡Y puedo decir responsablemente que Caín fue el ejemplo de un reprobado con una marca de la bondad y la misericordia de Dios sobre su cuerpo!

Palabras finales.

Esta nueva filosofía de la gracia de Dios es peligrosa. Es peligrosa porque pone en el banquillo de los acusados a Dios mismo. Me siento como el apóstol Pablo cuando estuvo en Macedonia, donde él veía que de afuera venían conflictos, pero adentro había temores. (Leer 2Corintios 7:5). Este nuevo viento de doctrina no viene de afuera, sino que nació adentro de la fe reformada. Fueron teólogos reformados los que la elaboraron y la enseñaron. Fueron teólogos reformados los que por sostener este error, se rebelaron contra la autoridad sinodal de la Iglesia Cristiana Reformada. Son cristianos reformados los que hoy la están creyendo y enseñando. Una doctrina que confunde acerca de la naturaleza del mismo Dios que creemos. Una doctrina que no tiene fundamento bíblico alguno, sino que es producto de la interpretación filosófica de algunos textos bíblicos sacados de contexto y forzados a decir lo que no dicen. Esta nueva filosofía de la Gracia de Dios es el fruto de una rara y extraña lógica.

La lógica de Dios no es la lógica humana. Quizás la lógica humana entienda que Dios no puede tener favores, ni misericordia, ni dar dones, ni mucho menos tener gracia para con los reprobados, porque están condenados, y Dios los aborrece. Sin embargo, la lógica de Dios no funciona así. Como tampoco la lógica humana pueda estar de acuerdo en que una mula hable, sin embargo, bajo la lógica de Dios, la mula de Balaam hablo, ¡y de qué manera!

Considero que el problema del Sinodo de Kalamazoo no estuvo en tratar la Gracia comun de Dios, sino en su primer punto, donde hace una especie de piropo al arminianismo, con el tema de la oferta general del evangelio como intencion salvadora de Dios en favor de todos. Me da la impresion, que los hermanos que elaboraron los tres puntos de la Gracia comun, no explicaron bien esa parte, porque si no fue asi, entraron en un universalismo arminiano que no tiene nada que ver con la fe reformada.

En la conclusion del articulo “Una gracia que no es comun”, el autor escribe:

“Una enseñanza que termina en la expulsión de tres ministros de la iglesia de Jesucristo es una enseñanza de importancia vital, una enseñanza que debe ser examinada, una enseñanza que no debe descansar en los archivos de la iglesia.”

Yo no soy de la misma opinion. Yo creo que una doctrina que termina con la expulsion de tres ministros  no es que sea de importancia vital, sino un peligro real para la sana doctrina.  Por eso los expulsaron. Depende del angulo en que se mire. Si se quiere defender el error se veran esos tres ministros expulsados como victimas. Si se ve desde la perspectiva de una amenaza para la fe reformada, y para la sana doctrina de la Gracia de Dios, los tres ministros se proclamaron en rebeldia y fueron disciplinados. Claro que debe ser examinada, con el fin de ver todos los errores nocivos para la fe de los santos, y asi no ser llevados por un nuevo viento de doctrina. Por eso aqui, la hemos examinado a la luz de la Palabra de Dios.

* APENDICE 1: Para una mejor comprension de este tema, adjunto a los hermanos los tres puntos de la Gracia comun acordados en el Sínodo de Kalamazoo, los podran encontrar al final de la entrada.

Mi escrito no es para convencer a nadie. Escribo estas letras con tremenda carga y preocupación por esta doctrina nociva a la fe reformada. Mi único objetivo es que la sana doctrina sea expuesta, y el error salga a la luz. El seguir la luz o el error es decisión de cada cual. Mi intención como parte de la iglesia de Jesucristo es que muchos de mis hermanos que están siguiendo esta doctrina de la anti gracia común, puedan darse cuenta del error en que están, y se aparten. El error puede seguir su camino, pero no debemos ser partícipes de el.

Mi confianza esta puesta en Dios, sabiendo que los escogidos son dóciles y obedientes a la Verdad cuando es puesta delante de nuestros rostros por el Espíritu Santo. Esa es mi confianza.

A este DIOS DE TODA GRACIA, (1Pedro 5:10) bien sea común o salvadora, general o particular, damos la gloria ahora y siempre, por los siglos de los siglos, Amén.

SOLI DEO GLORIA!

_____________________________________________

*APENDICE 1: Los tres puntos de la Gracia comun acordados en el Sínodo de la Iglesia Cristiana Reformada,  Kalamazoo, Michigan, 1924

I. El primer punto:

“En relación con el primer punto que se refiere a la actitud favorable de Dios hacia la humanidad en general y no sólo a los elegidos, el Sínodo declara que se establecerán de acuerdo con la Escritura y las confesiones que, aparte de la gracia salvadora de Dios que se muestra sólo a aquellos elegidos para vida eterna, existe también un cierto favor o gracia de Dios que Él muestra a sus criaturas en general. Esto es evidente de los pasajes de las Escrituras citados y de los Cánones de Dordrecht II:5 y III/IV:8-9, que tratan del ofrecimiento general del Evangelio, lo que también se desprende de las citas de los escritores reformados del más floreciente período de la teología reformada a favor de este punto de vista.”

Pruebas Bíblicas: Salmos 145:9; Mateo 5:44-45; Lucas 6:35-36; Hechos 14:16-17; I Timoteo 4:10; Romanos 2:4; Ezequiel 33:11; Ezequiel 18:23.

II. El segundo punto:

“En relación al segundo punto, que tiene que ver con la moderación del pecado en la vida del hombre individual y en la comunidad, el Sínodo declara que existe una moderación del pecado de acuerdo a las Escrituras y la Confesión. Esto es evidente desde las citas de la Escritura y de la Confesión de los Países Bajos, arts. 13 y 36, que enseñan que Dios por el operación general de Su Espíritu, sin renovar el corazón del hombre, restringe el fluir libre del pecado, por lo que la vida humana en la sociedad sigue siendo posible; lo que también se desprende de las citas de los escritores reformados del más floreciente período de la teología reformada que tenían la misma opinión.”

Pruebas Bíblicas: Salmos 81:11-12; Génesis 6:3; Hechos 7:42; Romanos 1:24; Romanos 1:26, 28; II Tesalonicenses 2:6-7.

III. El tercer punto:

“En relación con el tercer punto, que se refiere a la cuestión de la justicia civil como aquello realizado por el no regenerado, el Sínodo declara que, de acuerdo con la Escritura y las confesiones que el no regenerado, aunque incapaz de hacer cualquier bien salvífico, puede hacer un bien civil. Esto es evidente de las citas de la Escritura y de los Cánones de Dordrecht, III/IV:4, y de la Confesión de los Países Bajos, art. 36, que enseñan que Dios, sin renovar el corazón, influye en el hombre de tal manera que es capaz de realizar el bien civil; lo que también se desprende de las citas de los escritores reformados del más floreciente período de la teología reformada que tenían la misma opinión.”

Pruebas Bíblicas: II Reyes 10:29-30; II Reyes 12:2; 14:3; Lucas 6:33; Romanos 2:14.

“Haced esto, en memoria de mi…”

Fue la ultima pascua y a la vez la primera cena.  Segun puedo leer los detalles de esta pascua, fue muy importante para el. Jesus fue cuidadoso en los detalles. Jesus es milagroso, pero no milagrero. Tanto el burrito en el cual entro en Jerusalen, como este aposento alto en el cual quiso reunirse con sus discipulos, Jesus fue cuidadoso en preveerlos. Los dueños del burrito no conocian a los dos discipulos que fueron a desatarlo, pero cuando estos le dijeron que Jesus lo necesitaba, y luego lo devolverian, ya sabian del asunto y le dieron el pollino. El dueño del aposento alto no conocia tampoco a Pedro y a Juan, pero cuando ellos le dijeron que Jesus necesitaba un local, el sabia del asunto, y los subio al aposento que ya esta dispuesto para ese fin. Ese dia Jesus partio el pan y les repartio a todos diciendoles “esto es mi cuerpo…..” despues sirvio el vino y les repartio a todos diciendoles “esto es mi sangre del nuevo Pacto….” Aquella pascua judia estaba dando a luz el sacramento de la cena dado a la iglesia.

La circuncision y la pascua eran los sacramentos de la iglesia del A.T. El bautismo y la cena son los sacramentos de la iglesia del N.T. Todos son simbolos y sellos del Pacto de Dios. Las diferencias de estos sacramentos son externas y estan sujetas al cumplimiento del tiempo que Dios quiso usarlas, pero el principio espiritual que las sostiene es el mismo. Ellos comian la pascua, nosotros la cena, pero tanto ellos como nosotros nos alimentamos del mismo pan que descendio del cielo. Ellos se circuncidaban, nosotros nos bautizamos, pero tanto ellos como nosotros somos circuncisos de corazon por el mismo Espiritu. Tanto ellos como nosotros comemos del mismo pan espiritual que es Cristo, y bebemos la misma bebida espiritual la cual tambien es Cristo. La Iglesia es una sola, con un solo Señor, una sola fe, y una misma esperanza.

Los sacramentos dejados por Jesus a la iglesia son ceremonias sencillas, con elementos sencillos, pero con un contenido espiritual muy profundo que nos lleva hasta detenernos ante la puerta del misterio de Dios. El bautismo es derramar un poco de agua sobre la cabeza del creyente. La cena es comer juntos una porcion de pan, y beber un sorbo de vino, pero el significado y contenido espiritual que ambos llevan nos dejan casi perplejos cuando los comprendemos hasta donde se nos ha dado.

Esta entrada es el comienzo de tratar la cena del Señor en todo su significado y profundidad espiritual.

Tenemos que ir a la Reforma porque fue alli que se replanteo la doctrina. Hubo cuatro interpretaciones principales que se dieron al acto sacramental de la cena del Señor.

1.- Transustanciacion. Esta interpretacion de la cena plantea que el pan y el vino se transforman literalmente en el cuerpo y la sangre de Jesus. Es sostenida principalmente por la iglesia catolica romana.

2.- Consustanciacion. El pan y el vino siguen siendo elementos fisicos, pero el cuerpo de Cristo esta en el pan, y la sangre esta en el vino. Es sostenida mayormente por iglesias luteranas. Fue la interpretacion de Martin Lutero.

3.- Ordenanza simbolica. El pan y el vino son solo elementos fisicos simbolicos. La cena es vista como una ordenanza, no como un sacramento. Los simbolos solo son representativos al mundo, funciona igual que si un creyente en Jesucristo llevara una gorra puesta que dijera: “Jesus es mi Salvador”. Esta interpretacion fue la de Ulrico Zwinglio.

4.- Presencia real. El pan y el vino son simbolos sacramentales, no son transustanciales, ni tampoco consustanciales, ni tampoco meros simbolos sin ningun otro valor. En la cena hay presencia real e invisible de Cristo. Esta interpretacion fue dada por Juan Calvino.

En la ciudad de Marburgo, 1529, se convoco una reunion entre Lutero y Zwinglio como un intento de aunar criterios en cuanto a la cena. En dicha reunion Lutero aferrado al literalismo de la Escritura, tomo una tiza y escribio en la mesa “HOC EST ENIM CORPUS MEUM” (esto es mi cuerpo), y aquel encuentro entre los reformadores termino sin unidad de criterios en cuanto a la presencia de Cristo en la cena. Zwinglio decia que era imposible que el cuerpo de Cristo estuviera presente en varios lugares al mismo tiempo, Lutero decia que sí, que Cristo se hacia presente en el fiel que comulgaba. Zwinglio decia que el pan y el vino eran solo simbolos. Lutero decia que el cuerpo de Cristo estaba “en, con y bajo el pan y el vino”. No hubo unidad de criterios, como tampoco la sigue habiendo.

Considero que la mejor interpretacion dada en la Reforma a esta doctrina fue la de Juan Calvino, comunmente conocida como ‘presencia real’. El cuerpo de Cristo no es el pan ni el vino, como tampoco esta con ellos, ni bajo ellos. Quiero compartirles mi opinion sobre la interpretacion de la cena segun la vision de Calvino.

EN CUANTO AL CUERPO  Y LA SANGRE DE CRISTO

Sin duda, Jesus quiso que el pan simbolizara su cuerpo, y el vino su sangre. El cuerpo de Cristo fue puesto en el sepulcro despues de morir en la cruz, pero Jesus resucito con su propio cuerpo, pero no el mismo cuerpo. Su cuerpo fue transformado, y en ese mismo cuerpo fue que ascendio a las mansiones celestiales a sentarse a la diestra del Padre. La expresion “esto es mi cuerpo” indica que el pan simboliza su cuerpo, porque evidentemente un pedazo de pan ni es, ni contiene la carne de Jesus. El mismo dijo que era el pan que descendio del cielo, pero se entiende que es sentido figurativo. (leer Juan 6: 33-35).

El cuerpo de Cristo antes de resucitar estaba animado por la sangre, igual que el cuerpo de todos los seres humanos. El tuvo nuestro mismo cuerpo (leer Hebreos 2:14), y participo de sangre igual que todos. El cuerpo de la resurreccion no esta animado por sangre, sino por el Espiritu. La sangre esta relacionada con el pecado, y Jesus fue claro cuando dijo que el vino era su sangre la cual IBA A SER DERRAMADA por el pecado de muchos (leer Marcos 14:24). El vino representa la sangre que da vida, y el pan representa el cuerpo de Cristo que esta arriba, a la diestra del Padre. La cena tiene que ver con el cuerpo de Cristo, El mismo lo dijo: “esto (el pan) es mi cuerpo”. Cristo permanece hoy tal y como ascendio a los cielos, con su cuerpo de resurreccion, el mismo cuerpo con el que vendra por segunda vez. Cuando hablamos del cuerpo de Cristo, tenemos que entender que Cristo no puede estar en todos los lugares al mismo tiempo, y la cena trata del cuerpo de Cristo. En El estan presentes las dos naturalezas, y cuando hablamos del cuerpo hablamos de su naturaleza humana. Cuando Jesus estaba en la tierra, el Hijo nunca dejo el cielo (leer Juan 1:18) asi mismo ahora que Jesus esta en el cielo, el Hijo esta presente en todo lugar. Cuando hablamos del cuerpo de Cristo no podemos pensarlo en todo lugar, porque esta a la diestra del Padre, y la cena habla del cuerpo de Cristo.

EN CUANTO AL SACRAMENTO COMO MEDIO DE GRACIA.

Tanto el bautismo como la cena son medios de gracia. Un medio de gracia es el cual nos garantiza que nos son conferidas bendiciones espirituales, tal y como nos muestran sus simbolos externos. Tal como cae el agua sobre la cabeza del creyente, asi mismo se derrama el Espiritu Santo sobre esa vida. Asi como el pan y el vino son comidos y tomados para sustentar nuestro cuerpo, el cuerpo de Cristo nutre nuestra alma y nos sustenta espiritualmente. Si no hay fe, el acto sacramental mismo no confiere ninguna bendicion, pero es prenda de garantia de la bendicion para los que creen.

Asi como Cristo llevo en su cuerpo de resurreccion la prenda, o garantia de nuestra resurreccion hacia el cielo, asi mismo El nos dejo el bautismo y la cena, como prendas, o garantias de que la regeneracion y el sustento espiritual de nuestra alma estaban asegurados. Por el bautismo nacemos sacramentalmente a la vida que otorga Cristo y por la Cena del Señor esa nueva criatura es alimentada para vida eterna.

Confundir el sacramento con la bendicion espiritual misma es hacer violencia a la Palabra de Dios. La representacion nunca es lo representado, pero estan estrechamente identificados porque comunican una seguridad espiritual. Es por eso que el pan se le llama “el cuerpo de Cristo”, debido a que asi fue como Jesus lo llamo, “ESTO (el pan que sostenia en su mano) ES MI CUERPO….” (leer Mateo 26:26), pero no se puede entender literalmente como hizo Roma, o consustancialmente como hizo Lutero. El agua se derrama, porque el Espiritu se derrama. Comemos del pan asi como nuestra alma se alimenta del cuerpo de Cristo. Bebemos del vino, porque en ello se recuerda que la sangre fue derramada por nosotros. Asi como el pan sacia nuestra hambre, el cuerpo de Cristo sacia nuestra hambre espiritual. Asi como el vino sacia nuestra sed, la sangre de Cristo sacia la sed de nuestra alma.

El error de Lutero estuvo en interpretar literalmente que en el pan estaba el cuerpo de Cristo. El no pudo despojarse totalmente de la idea romana de la transustanciacion, y aunque sabia que el pan no era la carne de Cristo, de “alguna manera” para el, el cuerpo de Cristo tenia que hacerse presente en el pan, y por eso dio paso a la consustanciacion. Para Lutero, el cuerpo de Cristo estaba “en, con y bajo el pan”. Zwinglio iba por buen camino en su analisis, pero su error estuvo en no terminar de analizar la doctrina, y se fue por lo mas facil: mero simbolismo. El decia que el cuerpo de Cristo no puede estar en todo lugar al mismo tiempo, e iba bien en su analisis, pero no siguio. Lutero y el nunca se pusieron de acuerdo. Fue Calvino quien termino de consolidar esta doctrina en su analisis doctrinal de la ‘presencia real’. Calvino decia que Cristo estaba realmente presente en la cena, de forma invisible pero presente.

LO QUE CALVINO DIJO, CASI SIN DECIRLO.

Juan Calvino fue el exegeta de la Reforma. No seria un gran orador, pero fue un hombre iluminado por Dios para interpretar la doctrina. Calvino se adelanto en el tiempo. El hizo analisis doctrinales muy avanzados para la epoca en que vivio. Pero no fue Calvino, fue el Espiritu de Dios quien ilumino a este hombre para darle a la iglesia una ventana de luz. La profundidad de Calvino estaba en la sencillez de su analisis. Calvino en su obra dice mucho, pero explica lo necesario. Calvino escribia sabiendo que sus letras serian comprendidas por gente del Espiritu. Calvino da los ingredientes, muestra donde esta la cocina, pero nos toca a nosotros hacer el pastel. No se si fue sabiendo, o sucedio sin saber, pero los escritos de Calvino son parecidos al Apocalipsis en lo de tener su escritura un poco encriptada. Para mas ironia de la historia, Calvino nunca comento el libro de Apocalipsis porque decia el que no lo entendia, sin embargo, sus escritos en ese sentido son un tanto encriptados tambien. Yo personalmente no creo que Calvino no entendiera el Apocalipsis. Creo que los motivos de Calvino al no comentar Apocalipsis fueron otros……pero no viene al caso ahora desviarnos en eso.

¿Como es posible que el cuerpo de Cristo este presente en la cena de forma real e invisible? Calvino sabia lo que estaba diciendo. Lo que nos pasa a nosotros es que siempre hemos buscado interpretar la cena del Señor bajando a Cristo del cielo y trayendolo a nosotros. Cristo esta arriba, sentado a la diestra de Dios, El no va a bajar hasta su segunda venida, pero mientras eso sucede, nosotros los creyentes comemos su carne y bebemos su sangre, pero para hacerlo, El no viene a nosotros, sino que nosotros vamos a El.

Tal como se nos es ofrecido el pan y el vino aqui en la tierra, ASI MISMO, se nos da a comer el cuerpo del Señor. Hay presencia real e invisible del cuerpo de Cristo, pero El no baja a nosotros, sino que nosotros, de forma espiritual subimos a El. Por eso nos dice la Escritura que ya nosotros hemos sido sentados con El en las mansiones celestiales (leer Efesios 2:6).

Antes de la encarnacion del Hijo, hubo diferentes momentos en el A.T en que el Hijo de Dios (segunda entidad trinitaria) se hizo presente en la tierra, es lo que se conoce con el nombre de ‘teofanias’. Asi mismo, nosotros, antes de subir definitivamente a nuestra ciudad celestial, ya hemos subido varias veces. El apostol Pablo es testigo de que se sube. El no sabe con detalles como fue, pero el sabe que subio y que oyo cosas (leer 2Corintios 12: 2-4) Asi mismo Cristo subio a los cielos llevando en su cuerpo la prenda de nuestra resurreccion, porque asi como el resucito en ese cuerpo, nosotros tambien resucitaremos. Debido a eso, nosotros podemos subir, sentarnos con El, y alimentar nuestra alma de su sustancia. La seguridad y la garantia de eso, es la cena. No podemos ver con nuestros ojos eso que ocurre, pero cuando de una forma real comemos del pan, y bebemos del vino, asi mismo esta ocurriendo alla arriba nuestra alimentacion espiritual. Una cosa representa la otra. Cristo se nos es ofrecido asi como se nos ofrece el pan y el vino.

Vean como Calvino dice esto mismo:

“Les parece que Cristo no esta presente con nosotros si no desciende a nosotros. Como si al elevarnos hasta El, no nos hiciera tambien gozar de su presencia. Por tanto, nuestra controversia y diferencia es solo en cuanto al modo. Ellos ponen a Cristo en el pan, nosotros decimos que no es licito hacer descender a Cristo del lugar que ocupa en el cielo [.....] Porque dado que este misterio es celestial, no es necesario que Jesucristo, sea traido aqui abajo para que este unido a nosotros”  Intitucion IV, XVII, 31

Estamos en presencia de uno de los misterios mas grandes que existe en la manifestacion de Dios a su Iglesia. En Cristo el Reino de los cielos se ha acercado, y eso implica un intercambio entre el cielo y la tierra. En Cristo se une el cielo con la tierra. Eso lo vio Jacob en su sueño de Betel como veia una gran escalera por donde bajaban angeles del cielo a la tierra y subian. El que subio al cielo fue el que descendio del cielo, y nosotros no podemos bajarlo de alli cada vez que comemos del pan y bebemos de la copa. Somos subidos a El y alli alimentados. Lo que ahora no ven nuestros ojos, un dia lo veremos, pero el hecho de que no lo veamos no quiere decir que no ocurre. En el bautismo nos provee de una nueva vida, y en la cena nos alimenta fielmente. Su cuerpo es verdadera comida, y su sangre es verdadera bebida, por eso tenemos vida eterna en El. (leer Juan 6: 54-55)

Calvino entendio lo que sucede, pero no pudo explicar como sucede, porque es un misterio de la fe. El mismo Calvino reconoce su incapacidad de entender completamente esto, leamos sus propias palabras:

“….no tengo inconveniente en confesar que es un misterio tan profundo que ni mi entendimiento lo puede comprender, ni acierto a explicarlo con palabras. Y para decirlo mas claramente: mas bien lo experimento que lo entiendo, por eso, para no alargar mas esta disputa yo adoro y abrazo la promesa de Jesucristo en la cual podemos descansar. El declara que su carne es el sustento de nuestra alma, y su sangre nuestra bebida. Yo le ofrezco mi alma para que la sustente y mantenga con este alimento. El ordena que en su cena reciba su cuerpo y su sangre bajo los signos del pan y del vino, me manda que lo coma y que lo beba. Yo por mi parte no dudo, sino creo que verdaderamente me lo da y que lo recibo.”  Institucion VI, XVII, 32

TAL COMO EL PAN, TAL COMO EL VINO.

Los simbolos representan la realidad, es por eso que tal como el pan alimenta nuestro cuerpo, el cuerpo de Cristo alimenta nuestra alma. Se nos hace participes, de forma sacramental, de su carne de su sangre, y de sus huesos (leer Efesios 5:30). Asi como el vino nos conforta y nos alegra, asi mismo la sangre de Cristo al quitar nuestro pecado nos llena de gozo. La sangre esta relacionada con el pecado, pero la sangre de Cristo no tuvo pecado. Por eso nos limpia y nos llena de gozo. La administracion del sacramento de la cena debe hacerse con toda solemnidad, no porque adoramos a Cristo en el pan, ni nos arrodillamos ante la copa de vino, sino por lo que este acto y estos elementos representan. Segun la enseñanza de la Palabra de Dios, la cual Calvino interpreto y enseño de acuerdo a toda la teologia reformada, el cuerpo de Cristo esta presente realmente en el sacramento de la cena, no en el pan, no con el pan, no bajo el pan, pero presente; y no es porque El venga a cada iglesia donde se celebra, sino porque los creyentes somos subidos a El por el Espiritu a traves de la fe, y alli junto a El comemos su carne la cual es verdadera comida, y bebemos su sangre, la cual es verdadera bebida. “Alli donde este el cuerpo muerto, se juntaran las aguilas”(leer Mateo 24:28)

EN CUANTO A LOS PARTICIPANTES Y EL SIGNIFICADO.

He visto muchas veces que llegada la hora de repartir la cena, algunos hermanos de la iglesia se levantan y salen en silencio del templo. He visto tambien que otros permanecen en el templo, pero cuando se les ha ofrecido el plato de los elementos han hecho un signo de negacion con la mano al diacono para que siga de largo hacia otros hermanos. No han querido participar de la comunion de la cena. He visto tambien a un diacono privarle de tomar la cena a un miembro de la iglesia que ha estado en algun tipo de disciplina temporal, el cual ha querido tomar los elementos, pero el diacono entiende que ese hermano no debe tomar la cena, por lo tanto, le niega los elementos. He visto muchas cosas en la iglesia, y creo que todavia me falta.

Los hermanos que se abstienen de tomar la cena debido a que entienden no son dignos de tomarla, ya sea por alguna falta que cometieron, o algun pecado, con su abstinencia solo estan diciendo QUE VAN A SEGUIR COMETIENDO ESE PECADO, Y NO SE ARREPIENTEN DE EL. La cena del Señor no es para los angeles del cielo, ni para hombres perfectos. La mesa del Señor se sirve para pecadores que van camino a la gloria. La cena del Señor es la oportunidad de hacer una parada en nuestra vida, reconocer nuestros pecados y arrepentirnos de ellos. No hay por que no tomar la cena por algun pecado, porque precisamente el cuerpo y la sangre de Cristo fueron ofrecidos por el pecado. Los hermanos que se quedan en el templo pero se niegan a participar de la cena estan haciendo desprecio del banquete de Cristo. Alejarse de la Mesa del Señor es alejarse del Señor de la Mesa, por eso Cristo nos manda diciendo “tomad, comed” y “tomad, bebed”, y eso lo dice imperativamente. El que entra a un banquete y se sienta es porque va a participar de el. Pero si llegado el momento de comer, no come nada, se toma como desprecio al anfitrion. Cualquiera sea el caso, los que se levantan y se van, siendo parte de la iglesia, estan despreciando la invitacion a la mesa del Señor; y los que se quedan y no participan tambien hacen desprecio porque si se quedan es porque se cuentan dentro de los invitados, y al no participar hacen gran desprecio a lo que se les ofrece con bondad y liberalidad. Lo comun en ambos casos es que se abstienen por pecados o faltas, pero su negativa a tomar la cena esta diciendo que no quieren arrepentirse de eso, y todavia permaneceran en esa falta, perdiendo la oportunidad que les da el Señor de reconocer, arrepentirse y apartarse del mal.

Los que se abstienen de la mesa del Señor, sea yendose, o no participando, no entienden que el sacramento ha sido dado a la iglesia precisamente para crecer en santificacion, renunciando al mal y confiando en ser recibidos por Cristo para una comunion mas intima. El que renuncia a la mesa del Señor por pecados, debe tambien renunciar a cualquier otro cargo o desempeño que tenga dentro de la comunidad de fe. Quien no se ve digno de la mesa del Señor, tampoco debiera ministrar en Su Nombre. Pero el Señor prepara su mesa y nos invita con bondad a ella, esperando que nos arrepintamos y renunciemos a nuestros errores, no que lo dejemos plantado.

Un diacono no puede privar ni negar el pan y el vino a ningun hermano, bajo criterio y juicio propio. Los diaconos sirven, no gobiernan. Eso es potestativo de los ancianos o presbiteros de la iglesia. Si alguien es miembro de la iglesia y  no fuere trigo, sino cizaña, pero esta pasando como trigo, un diacono, u otro hermano no tienen derecho a privarle del pan y el vino segun su propio criterio. Si fuere falso, solo estara comiendo un pedazo de pan y bebiendo un sorbo de vino que caeran en su estomago. La bendicion del sacramento no le alcanzara, asi como la lluvia cae encima de una roca y resbala por ambos lados sin entrar en su interior. No se nos ha mandado a detectar escogidos, sino a tener comunion unos con otros. No hagamos el papel de Dios.

Debido a la clara enseñanza sobre el sacramento de la cena que aparece en 1Corintios 11, considero que los ministros oficiantes deben hablar claramente a la congregacion presente en ese momento sobre quienes son los que recibiran la bendicion del sacramento, y quienes no. Debe hacerlo de forma clara y entendible. Hay como una tendencia a no hacer sentir mal a los visitantes, o a los que no son miembros de la iglesia que estan dentro de los presentes en el momento de la cena, pero la iglesia debe ser clara en lo que enseña, no dando oportunidad que alguien excuse su proceder porque no fue enseñado correctamente. De todas formas, la cena del Señor no es un banquete material sino espiritual, y se disfruta en el espiritu.

Asi como en el A.T para participar de la Pascua habia que estar circuncidado, se requiere que ahora los que participen del Cordero pascual en la mesa del Señor, esten bautizados. La circuncision y el bautismo son signos de entrada y pertenencia al pueblo del Pacto. La Pascua y la cena del Señor son signos de la redencion y la permanencia dentro de dicho pueblo. La circuncision y el bautismo son un inicio. La pascua y la mesa del Señor son la permanencia.

Cuando profundizamos en el sentido y verdadero significado de estos sacramentos, ni el bautismo ni la cena continuan siendo lo mismo para nosotros. Lo digo por mi, que despues que entendi estas cosas, mi espiritu se inquieta cuando veo a un nuevo creyente dentro de un bautisterio, y cuando veo salir en silencio a un hermano sin participar de la cena del Señor.

Los números de 2010

Los duendes de estadísticas de WordPress.com han analizado el desempeño de este blog en 2010 y te presentan un resumen de alto nivel de la salud de tu blog:

El Blog-Health-o-Meter™ indica: Wow.

Números crujientes

Alrededor de 3 millones de personas visitan el Taj Mahal cada año. Este blog fue visto cerca de 41,000 veces en 2010. Si el blog fuera el Taj Mahal, se necesitarían alrededor de 5 días para visitarlo.

En el 2010 subiste 17 nuevos posts,  haciendo crecer el archivo del blog a 149 posts. Subiste 23 imágenes, ocupando un total de 852kb. Eso son alrededor de 2 imágenes por mes.

El dia de mas visitas fue agosto 18 con 298. El post mas popular ese dia fue  Circuncision = Bautismo.

¿De dónde vienen?

Los sitios de referencia más populares en 2010 fueran mail.live.com, despuesdeldomingo.com, search.conduit.com, verdadypalabra.com, y icr-telde.blogspot.com.

Algunos visitantes buscan tu blog, sobre todo por iglesiando, eisegesis, rapto, doctrina arminiana, y chano torres iglesiando 2012.

Lugares de interés en 2010

Estas son las entradas y páginas con más visitas en 2010.

1

Circuncision = Bautismo junio, 2010
144 comentários

2

El Arminianismo: cinco puntos de una contradiccion febrero, 2009
61 comentários

3

El sembrador salio a sembrar enero, 2010
314 comentários

4

Preguntando y Respondiendo abril, 2010
299 comentários

5

Las voces de los gadarenos septiembre, 2010
451 comentários y 1 “Me gusta” en WordPress.com,

_________________________________________________________________

Estimados hermanos y lectores de Iglesiando, esta informacion cortesia de WordPress habia llegado a la direccion electronica del blog, y no la habia visto entre tantas otras. Ni tenia idea que estos eran los numeros. Toda la gloria es para Dios, y que Iglesiando continue sirviendo a la fe de los santos en Cristo Jesus alrededor del mundo. Tenganos presente en sus oraciones.

Les saludo en el amor de Cristo.

Felipe, (Escogido por Gracia) administrador de Iglesiando.